Решение по делу № 2-444/2015 (2-10861/2014;) от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на <адрес> по улице <адрес> в г. Уфе РБ. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица является нанимателем <адрес> по улице <адрес> в г. Уфе. Наймодадетелм является МУП УЖХ г. Уфы. Квартира состоит из 4 комнат (жилая, коридор, прихожая, кухня), имеет, согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общую площадь 29,5 кв.м., жилую площадь 11,1 кв.м. Ш.Ф.А. обратилась в КУМС с заявлением о бесплатной передаче данной квартиры в собственность, занимаемой на условиях договора социального займа, однако КУМС на указанное заявление ответил отказом, сославшись на отсутствие <адрес>. 4а по ул. <адрес> в г. Уфе в реестре муниципального имущества и что приватизация возможна только <адрес> по ул. 2-й <адрес> в г. Уфе. Таким образом в результате ошибки исполнителя при передаче недвижимости в муниципальную собственность истица лишилась права приватизировать свою квартиру. На основании изложенного Ш.Ф.А. просит суд признать за ней право на приватизацию <адрес> по улице <адрес> в г. Уфе и признать за ней право собственности на <адрес> по улице <адрес> в г. Уфе.

Истец Ш.Ф.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АГО г. Уфа РБ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица В.Э.Ф., В.В.С., Г.(В.) Ю.А., В.В.С., В.С.А., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Ш.Ф.А. занимает <адрес> по ул. <адрес> в г. Уфе по договору социального найма № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП УЖХ г. Уфы и в ней зарегистрированы.

Согласно справки о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в г. Уфе зарегистрирована Ш.Ф.А.

Из письма КУМС АГО г. Уфа РБ № Ш-734 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значится.

Как следует из письма МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 2-й <адрес> передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Ф.А. удовлетворены, за Ш.Ф.А. признанно право на приватизацию и право собственности на <адрес> по ул. <адрес> города Уфы.

Президиумом Верховного Суда РБ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленного Ш.Ф.А. требования являются принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, основания возникновения у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, а также обстоятельства, в силу которых Ш.Ф.А. была лишена возможности приватизировать спорную квартиру в установленном административном порядке. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована В.Э.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ - Васильев B.C., с ДД.ММ.ГГГГ - В.С.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Горина Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Васильева B.C.

Учитывая положения ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также отсутствие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести помещение в собственность, суд считает исковые требования Ш.Ф.А. не подлежащими удовлетворению.

Заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, а такого согласия В.Э.Ф., Васильев B.C., В.С.А., Горина Ю.А., Васильева B.C. не дали, у суда не имеется оснований для передачи истцу спорной жилой площади в собственность (в порядке приватизации).

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, имеющиеся в материалах дела документы, на которых истец основывает свои доводы (справки о регистрации, письма КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ, ГУЛ Центр недвижимости»), представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Договор найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ф.А. и Администрацией городского округа город Уфа РБ, в лице МУП УЖХ г. Уфы, на который истица ссылалась как на основание своих требований, содержит многочисленные исправления и также представляет собой незаверенную копию документа.

В реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится, никаких доказательств в подтверждение передачи спорной квартиры в муниципальную собственность суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истицы о технической ошибке, имевшей место при передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность и в силу которой она лишена возможности реализовать свое право на участие в приватизации во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.Ф.А.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Ш.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись     Абдрахманова Л.Н.     

Копия верна: Судья      Абдрахманова Л.Н.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 января 2015 г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Ш.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья      Абдрахманова Л.Н.