Решение по делу № 22К-1966/2017 от 27.09.2017

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1966/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Безумова Александра Сергеевича на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2017 года жалоба Безумова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району СУ СК РФ по УР ЭРГ от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие старшего следователя ЭРГ оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением производство по жалобе Безумова А.С. на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенова Е.И. от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы прекращено. Жалоба Безумова А.С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР ШАА удовлетворена - признано незаконным бездействие руководителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР ШАА, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в установленном порядке заявления об отводе следователя ЭРГ, суд постановил обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Безумов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд фактически предрешил вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также вышел за пределы предмета обжалования. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что по требованию о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.03.2017г. № 372ж-2017, вынесенное заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска Е.И. Аксеновым отсутствует предмет обжалования. Суд не дал оценку ни одному его доводу, приведенному в жалобе: следователь ЭРГ при проведении дополнительной проверки не исполнил ни одного указания прокурора, изложенные в Постановлении от 24.01.2017г. № 148-СК-2. Следователь ЭРГ не дал оценку представленным им документам: копиям приложений №№ 1-3 к договору управления многоквартирным домом, сфальсифицировал показания свидетелей СНП (л.д. 151), СГД( л.д. 159), ДРВ (л.д. 161). Суд не проверил законность действий (бездействия) следователя ЭРГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении ст. 148 УПК РФ в его адрес следователем ЭРГ направлено не было, чем следователь ЭРГ нарушил его конституционные права и свободы. Суд не исследовал и не дал правовую оценку его доводам по фактам постоянного нарушения его прав и свобод в ходе проводимой проверки, а также бездействия следователя СО ЭРГ. Просит обжалуемое постановление отменить в части: об оставлении без удовлетворения жалобы Безумова А.С. на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району СУ СК РФ по УР ЭРГ от 20.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие старшего следователя ЭРГ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора Первомайского района г. Ижевска УР, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.01.2017г.; о прекращении производства по жалобе Безумова А.С. на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от 06.03.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы. Материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилов К.А. просит постановление суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.02.2017 по результатам проверки старшим следователем СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ЭРГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены достоверно, подтверждены достаточными данными, содержащимися в материале проверки. Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора района Аксеновым Е.И., которым постановление следователя признано законным, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе Безумова А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, установив путем исследования в судебном заседании, что старшим следователем СО по Первомайскому району СУ СК РФ по УР ЭРГ были выполнены необходимые действия: в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу представителями ООО «<данные изъяты>», по результатам которой 20 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» КНР и сотрудника МДВ, не усмотрев нарушений в действиях следователя, пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. При этом суд, рассматривая довод заявителя о бездействии следователя, выраженном в неисполнении указаний прокурора, обоснованно проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а именно требований ст. 144 - 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов дела органом предварительного следствия соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении; им была проведена полная всесторонняя проверка в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, представленных законом; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, и совершенно правомерно на данной стадии уголовного судопроизводства не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела и, соответственно, нашедшим отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим данным, полученным в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении и действиям лиц, в отношении которых была проведена указанная проверка.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы заявителя Безумова А.С., суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия старшего следователя ЭРГ без удовлетворения, поскольку в ходе проверки следователем не установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» КНР и МДВ, непосредственно представившей документы в Устиновский районный суд г. Ижевска УР, субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как представленный ООО «<данные изъяты>» в суд протокол № 1\55С общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 мая 2012 года составлен в ходе проведения очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Ижевске. Указанные документы представлены в суд без каких-либо изменений их содержания или иных характеристик.

Суд правильно установил, что обжалуемое Безумовым А.С. постановление должностного лица органа прокуратуры - заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенова Е.И. от 6 марта 2017 года конституционные права и свободы Безумова А.С. не нарушает и не лишает его доступа к правосудию, не ограничивает право на участие в досудебном производстве и не препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права, не препятствуют обжалованию решения следователя.

С учетом этого судья правильно признал, что предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя в этой части отсутствует, т.к. Безумов А.С. воспользовался правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ и обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется. Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░