Решение по делу № 33-16218/2017 от 12.09.2017

Судья Величко Е.В. дело № 33-16218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко В.С. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на ДТП от 28.10.2016 с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Х.А.С., управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца марки «Лексус LS600H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба в размере 158780 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста ИП Г.Л.С. от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3844149 руб. 88 коп.

Истец 08.12.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты суммы страхового возмещения. Однако ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 241219 руб. 50 коп., неустойку 347355 руб. 36 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года исковые требования Шевченко В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко В.С. страховое возмещение 241219 руб. 50 коп., неустойку 347355 руб. 36 коп., штраф 120609 руб. 75 коп., руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб.

Также суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5912 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить, назначить по делу повторную трасолого-автотовароведческую экспертизу.

Автор жалобы указывает на несостоятельность выводов судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела без материалов административного дела по факту ДТП и материалов страхового дела, ссылается на противоречия с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Не смотря на указанные нарушения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не в полном объеме возместил потерпевшему убытки. Приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 19.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2113 800 руб., оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО (400000 руб.) в размере 241219 руб. 50 коп., с учетом страхового возмещения, выплаченного в размере 158780 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 в 04:05 час. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.А.С., принадлежащего на праве собственности Ш.В.В., и автомобиля истца марки «Лексус LS600H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевченко В.С.

Вина водителя Х.А.С. в совершении ДТП 28.10.2016 с участием автомобиля истца доказана, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016. (л.д. 9, 34, 35). Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Лексус LS600H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 10).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158780 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Л.С.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет независимого оценщика ИП Г.Л.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3665074 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату совершения ДТП от 28.10.2016, составила 2113800 руб.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 19.04.2017. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представлено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не были опровергнуты сторонами, заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела, более того дали дополнительные пояснения в связи с возникшими вопросами стороны ответчика.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 33952 руб.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120609 руб. 75 коп. (241219,50 руб. / 50%) и неустойка за период с 19.12.2016 по 11.05.2017 (241219,50 руб. x 1% x 144 дня) = 347355 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа и неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и отвечает требованиям соблюдения баланса имущественных интересов сторон в гражданском обороте.

Также судом на основании положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются.

Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению экспертов соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2017 года.