Решение по делу № 1-730/2017 от 19.09.2017

Уголовное дело № 1-730/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района Сухаева Н.А.,

подсудимой Копыс Л.В.,

её защитника – адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

подсудимой Жарковой М.В.,

её защитника – адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыс Ларисы Викторовны, *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

и

Жарковой Маргариты Викторовны, *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 19.03.2009 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

28.08.2009 постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.02.2010 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2009 отменено. На основании ст. 70 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2009, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

25.07.2011 освобождена по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

Копыс Л.В. и Жаркова М.В. совершили умышленные тяжкие преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

***, у Копыс Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт населению в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее по тексту – спирт, спиртосодержащая жидкость). В тот же день Копыс Л.В. предложила своей сестре Жарковой М.В. незаконно хранить и сбывать спиртосодержащую жидкость, на что Жаркова М.В. из корыстных побуждений согласилась, вступив таким образом с Копыс Л.В. в предварительный преступный сговор.

В то же время Копыс Л.В. и Жаркова М.В. договорились о том, что они будут закупать для последующей реализации населению спирт, который будут хранить у себя дома по адресу: <адрес>, и сбывать его в металлическом гараже, расположенном на расстоянии 200 м. севернее <адрес>, и на расстоянии 50 м. юго-восточнее <адрес>. Полученные от реализации денежные средства Копыс Л.В. и Жаркова М.В. договорились делить между собой и обращать в свою пользу.

Во исполнение преступного умысла ***, Копыс Л.В. и Жаркова М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желая этого, с целью получения материальной выгоды, в районе <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 5 л., которую незаконно, в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, принесли домой по адресу: <адрес>, где хранили в целях сбыта.

Продолжая реализацию задуманного, *** в утреннее время Копыс Л.В. и Жаркова М.В. принесли из дома в вышеуказанный металлический гараж не менее 750 мл.спиртосодержащей жидкости, которую незаконно хранили там до момента сбыта К.А.В.

*** в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 45 мин. Копыс Л.В. и Жаркова М.В., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном гараже, незаконно сбыли 380 мл.спиртосодержащей жидкости К.А.В., действовавшему в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Спиртосодержащая жидкость, которую Копыс Л.В. и Жаркова М.В. незаконно хранили в целях сбыта и сбыли *** К.А.В., в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается опасной как пищевая продукция по наличию посторонних примесей: ацетон, а также как не соответствующая требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия», требованиям п. 3 ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, как не имеющая товаросопроводительных документов, не имеющая маркировок в соответствии со ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», не подлежит употреблению в качестве алкогольного напитка, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Кроме того, *** у Копыс Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее по тексту – спирт, спиртосодержащая жидкость). В тот же день Копыс Л.В. предложила своей сестре Жарковой М.В. незаконно хранить и сбывать спиртосодержащую жидкость, на что Жаркова М.В. из корыстных побуждений ответила согласием, тем самым вступив с Копыс Л.В. в предварительный преступный сговор.

В то же время Копыс Л.В. и Жаркова М.В. договорились о том, что они будут закупать для последующей реализации населению спирт, который будут хранить у себя дома по адресу: <адрес>, и сбывать его. Полученные от реализации денежные средства Копыс Л.В. и Жаркова М.В. договорились делить между собой и обращать в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ***, в точно не установленное время, Копыс Л.В. и Жаркова М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желая этого, с целью получения материальной выгоды, в районе <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 2 л., которую незаконно, в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, принесли домой по адресу: <адрес>, где хранили в целях сбыта.

Продолжая задуманное, в утреннее время *** Копыс Л.В. и Жаркова М.В. принесли из дома в металлический гараж, расположенный на расстоянии 200 м. севернее <адрес>, и на расстоянии 50 м. юго-восточнее <адрес>, не менее 750 мл.спиртосодержащей жидкости, которую незаконно хранили там до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного *** в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин.

Спиртосодержащая жидкость, которую Копыс Л.В. и Жаркова М.В. незаконно хранили в целях сбыта, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается опасной как пищевая продукция по наличию посторонних примесей: ацетон, а также как не соответствующая требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия», требованиям п. 3 ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, как не имеющая товаросопроводительных документов, не имеющая маркировок в соответствии со ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», не подлежит употреблению в качестве алкогольного напитка, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Подсудимая Копыс Л.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Копыс Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что *** она со своей сестрой Жарковой М.В. решили реализовывать спирт в качестве алкогольного напитка населению для личного обогащения. В этот же день они за 1000 рублей приобрели 5 л. спирта у незнакомой женщины в районе <адрес>. Также *** к ним с сестрой обратилась знакомая Н.С.И., попросившая их поработать в пункте приема стеклотары, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, на что они согласились, решив, что там они могут продавать спирт. В *** они пошли вдвоем в пункт приема стеклотары, взяв с собой спирт для продажи, который до этого хранился у них дома по адресу: <адрес>. В утреннее время к ним пришел ранее не знакомый мужчина на вид около 40 лет, который спросил у них, есть ли у них выпить, на что она ответила утвердительно, указав цену 200 рублей за бутылку. Жаркова в это время стояла рядом, также участвовала в разговоре. Мужчина согласился сот стоимостью спирта, после чего Жаркова пошла за бутылкой, в которую она (Копыс) впоследствии при помощи мерной бутылки налила 200 мл.спирта. После этого она передала мужчине бутылку со спиртом, а он передал ей 200 рублей и ушел. В тот же день в обеденное время к ним вновь пришел тот же мужчина и опять попросил продать спирт. В этот раз спирт ему наливала Жаркова. Мужчина опять отдал им за спирт 200 рублей и ушел. Они (Копыс и Жаркова) понимали, что проданный ими спирт не сертифицирован, возможно – опасен, но не придавали этому значения. Оставшийся спирт они использовали в личных целях. После этого *** они (Копыс и Жаркова) пошли в район <адрес>, чтобы вновь купить спирт для последующей реализации населению в качестве алкогольного напитка. У незнакомой женщины они приобрели 2 л. спирта за 200 рублей, спирт хранили у себя дома. *** они принесли спирт в пункт приема стеклотары для продажи. Продать указанный спирт не удалось, поскольку в тот же день он был изъят в ходе обыска в пункте приема стеклотары (л.д. 161-165, 168-170, 177-179).

Оглашенные показания подсудимая Копыс Л.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном. Высказалась об удовлетворительном состоянии своего здоровья.

Подсудимая Жаркова М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Жарковой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что *** она со своей сестрой Копыс Л.В. решили продавать спирт в качестве алкогольного напитка населению. В этот же день они за 1 000 рублей приобрели 5 л. спирта у незнакомой женщины в районе ***. Также *** к ним с сестрой обратилась знакомая Н.С.И., попросившая их поработать в пункте приема стеклотары, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, на что они согласились, подумав, что там они могут продавать спирт. В *** они пошли вдвоем в пункт приема стеклотары, взяв с собой спирт для продажи, который до этого хранился у них дома по адресу: <адрес>. В утреннее время к ним пришел ранее незнакомый мужчина, который спросил у них, есть ли что-нибудь выпить, на что Копыс ответила утвердительно, указав цену 100 рублей за бутылку объемом 0,5 л. Она (Жаркова) в это время стояла рядом, также участвовала в разговоре. Мужчина согласился со стоимостью, после чего она (Жаркова) пошла за бутылкой, в которую Копыс впоследствии при помощи мерной бутылки налила 200 мл.спирта. После этого Копыс передала мужчине бутылку со спиртом, тот передал ей 100 рублей и ушел. В тот же день в обеденное время, в период времени с 12 час.до 14 час. к ним вновь пришел тот же мужчина и опять попросил продать спирт. В этот раз спирт ему наливала она (Жаркова), налила около 400 мл.спирта в бутылку объемом 1 л. Мужчина отдал им за спирт 200 рублей и ушел. Они (Жаркова и Копыс) понимали, что проданный ими спирт не сертифицирован, возможно – опасен при его употреблении внутрь, но не придавали этому значения. Оставшийся спирт они использовали в личных целях. После этого *** они (Жаркова и Копыс) пошли в район <адрес>, чтобы вновь купить спирт для последующей продажи населению. У незнакомой женщины они приобрели 2 л. спирта за 200 рублей, спирт хранили у себя дома. *** они принесли его в пункт приема стеклотары для продажи. Продать указанный спирт не удалось, поскольку в тот же день он был изъят в ходе обыска в пункте приема стеклотары (л.д. 198-202, 208-210).

Оглашенные показания подсудимая Жаркова М.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном. Отметила неудовлетворительное состояние своего здоровья, поскольку после покушения на ее убийство ей необходима операция и длительное лечение.

Помимо показаний подсудимых Копыс Л.В. и Жарковой М.В., их вина в совершении инкриминируемых преступленийподтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Н.С.И. суду показала, что у неё есть знакомые сестры Копыс Л.В. и Жаркова М.В. *** она попросила их подменить её на работе, поскольку она сидела с внуком. Жаркова и Копыс с *** стали подменять ее в пункте приема стеклотары. *** к ним пришел сотрудник полиции, который в присутствии понятых провел обыск в пункте приема стеклотары, в ходе которого им были обнаружены две литровых бутылки, в которых находилась бесцветная жидкость с характерным запахом алкоголя.Копыс и Жаркова пояснили, что это – спирт, который они продавали людям.

Из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** он обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Улан-Удэ с сообщением о том, что женщина по имени Лариса осуществляет незаконную реализацию спиртосодержащейжидкости в качестве алкогольного напитка населению из пункта приема стеклотары, расположенного недалеко от <адрес>. *** около 07 час. 45 мин. он прибыл для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 21 «а». Его в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости. Ничего из указанного у него обнаружено не было, об этом был составлен акт. В присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi», при этом купюры были откопированы и заверены его подписью и подписями понятых. Затем был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также составили акт. После этого он, понятые и сотрудник полиции на указанном автомобиле проехали к месту, расположенному недалеко от ранее названного пункта приема стеклотары. Он вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары. Подойдя к пункту, он протянул ранее переданные ему сотрудником полиции бутылку и деньги Ларисе, спросив «Есть что выпить?». Лариса ответила утвердительно, взяла деньги и бутылку и налила в бутылку жидкость. После этого она закрыла бутылку своей крышкой. Он спросил у Ларисы, не отравится ли он от спирта, на что Лариса ответила отрицательно. Затем он ушел обратно к автомобилю, где пояснил, что приобрел данную жидкость у Ларисы за 200 рублей. Возле автомобиля его повторно досмотрели, в ходе осмотра у него изъяли аппаратуру скрытого видеонаблюдения и бутылку объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денег при нем не было. Бутылку при изъятии упаковали, опечатали и скрепили подписями понятых. Об этом был составлен соответствующий акт. После этого они направились в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ. После указанного ОРМ ему предложили принять участие в еще одном ОРМ, на что он согласился. В тот же день около 11 час. 45 мин. он прибыл для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости в отдел ЭБиПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес> Его в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости, чего обнаружено не было, об этом был составлен акт. Далее ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta», при этом купюры были откопированы и заверены подписью его и понятых. Бутылка была целой и закупоренной заводом, после чего ее вскрыли, вылили содержимое в другую емкость, плотно закрыли и передали ему. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также составили акт. После этого он, понятые и сотрудник полиции на указанном автомобиле проехали к месту, расположенному недалеко от ранее названного пункта приема стеклотары. Он вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары. Подойдя к пункту, он протянул ранее переданные ему сотрудником полиции бутылку и деньги Ларисе, спросив «Есть что выпить?». Её сестра Маргарита ответила утвердительно, взяла деньги и бутылку и налила в бутылку спирт. Лариса при этом помогала Маргарите. Он спросил у Маргариты, не отравится ли он от спирта, на что Маргарита ответила отрицательно. Затем он ушел обратно к автомобилю, где пояснил, что приобрел данную жидкость у Маргариты за 200 рублей. Возле автомобиля его повторно досмотрели, изъяли аппаратуру скрытого видеонаблюдения и бутылку объемом 1 л. с этикеткой «Fanta» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денег при нем не оказалось. Бутылку при изъятии упаковали, опечатали и скрепили подписями понятых. Об этом был составлен соответствующий акт. После этого они направились в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ (л.д. 135-139).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.Ж.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на основании постановления от *** проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Копыс Л.В. и Жарковой М.В., которые осуществляли незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости из пункта приема стеклотары, расположенного около <адрес>. В качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъявил желание участвовать К.А.В., в качестве понятых были приглашены Б.П.З. и Ю.Ч.В. К.А.В. в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости, которых обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее К.А.В. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi», при этом купюры были откопированы и заверены подписью К.А.В. и понятых. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. После этого он, понятые и К.А.В. на указанном автомобиле проехали к месту недалеко от ранее названного пункта приема стеклотары. К.А.В. включили аппаратуру скрытого видеонаблюдения, после чего тот ушел и вернулся спустя около 10 минут, при этом пояснив, что Копыс Л.В. продала ему бесцветную жидкость, налив ее в выданную ему (К.А.В.) бутылку, закупорив бутылку своей крышкой. Возле автомобиля у К.А.В. были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем обнаружено не было. Бутылка была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых, был составлен акт об изъятии указанных предметов. После досмотра К.А.В. все участвующие лица проехали в здание ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была произведена перезапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения на оптический диск. На аппаратуре имелась видеоаудиозапись разговора К.А.В. и Копыс. Диск был изъят, помещен в бумажный конверт опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, о чем был составлен акт. Также на основании постановления от *** проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Копыс Л.В., Жарковой М.В., которые осуществляли незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости из пункта приема стеклотары, расположенного возле <адрес>.В качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъявил желание участвовать К.А.В., в качестве понятых были приглашены Б.П.З. и Ю.Ч.В. К.А.В. в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости, чего обнаружено не было, и о чем был составлен акт. К.А.В. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta», при этом купюры были откопированы и заверены подписью К.А.В. и понятых. Бутылка была целой и закупоренной заводом, после чего ее вскрыли, вылили содержимое в другую емкость, плотно закрыли и передали К.А.В.. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., где денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. После этого он, понятые и К.А.В. на указанном автомобиле проехали к месту, расположенному недалеко от ранее названного пункта приема стеклотары. К.А.В. включили аппаратуру скрытого видеонаблюдения, после чего тот ушел и вернулся спустя около 10 минут, при этом пояснив, что Жаркова М.В. продала ему бесцветную жидкость, налив ее в выданную ему (К.А.В.) бутылку, при этом закупорив бутылку своей пробкой. Возле автомобиля у К.А.В. были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем обнаружено не было. Бутылка была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых, был составлен акт об изъятии указанных предметов. После досмотра К.А.В. все участвующие лица проехали в здание ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была произведена перезапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения на оптический диск. На аппаратуре имелась видеозапись разговора К.А.В. и Жарковой. Диск был изъят, помещен в бумажный конверт опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, о чем был составлен акт. Кроме того, им по поручению следователя был произведен обыск в указанном пункте приема стеклотары, в ходе которого Копыс и Жарковой были выданы две бутылки, одна с этикеткой «Байкальский ледник», вторая с этикеткой «Coca-Cola», и мерная бутылка (л.д. 152-157).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.П.З., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что *** ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В кабинете отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции досмотрел человека, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя. Денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости при данном гражданине обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого покупателю были вручены денежные средства в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi», при этом купюры были откопированы и заверены подписью участвующих лиц. Полицейский пояснил, что данные денежные средства будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции Копыс Л.В. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали до <адрес>, около которого находился пункт приема стеклотары, и недалеко от которого остановились. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары, вернувшись спустя около 10 минут. Возле автомобиля покупатель был вновь осмотрен, у него были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем не оказалось. Покупатель сказал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Копыс Л.В., которая также закрыла своей крышкой бутылку. Об изъятии был составлен акт, после чего все участвующие лица проследовали в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была просмотрена и перезаписана на диск видеозапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения, о чем также был составлен акт. Также в этот же день ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В кабинете отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции досмотрел человека, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя. Денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости при данном гражданине обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого покупателю были вручены денежные средства в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta», при этом купюры были откопированы и заверены подписью участвующих лиц. Бутылка была целой и закупоренной заводом, после чего ее вскрыли, вылили содержимое в другую емкость, плотно закрыли и передали К.А.В.. Полицейский пояснил, что данные денежные средства будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции Жарковой М.В. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., где денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали до <адрес>, возле которого находился пункт приема стеклотары, и недалеко от которого остановились. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары, вернувшись спустя около 10 минут. Возле автомобиля покупатель был вновь осмотрен, у него были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Fanta» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем не оказалось. Покупатель сказал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Жарковой М.В., которая также закрыла своей крышкой бутылку. Об изъятии был составлен акт, после чего все участвующие лица проследовали в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была просмотрена и перезаписана на диск видеозапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения, о чем также был составлен акт (л.д. 142-146).

Свидетель Ю.Ч.В., чьи показания также были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что *** ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В кабинете отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции досмотрел человека, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя. Денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости при данном гражданине обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого покупателю были вручены денежные средства в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi», при этом купюры были откопированы и заверены подписью участвующих лиц. Полицейский пояснил, что данные денежные средства будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции Копыс Л.В. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали до <адрес>, возле которого находился пункт приема стеклотары, и недалеко от которого остановились. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары, вернувшись спустя около 10 минут. Возле автомобиля покупатель был вновь осмотрен, у него были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем не оказалось. Покупатель сказал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Копыс Л.В., которая также закрыла своей крышкой бутылку. Об изъятии был составлен акт, после чего все участвующие лица проследовали в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была просмотрена и перезаписана на диск видеозапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения, о чем также был составлен акт. Также в этот же день ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В кабинете отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции досмотрел человека, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя. Денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости при данном гражданине обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого покупателю были вручены денежные средства в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., аппаратура скрытого видеонаблюдения и пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta», при этом купюры были откопированы и заверены подписью участвующих лиц. Полицейский пояснил, что данные денежные средства будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции Жарковой М.В. После этого был досмотрен автомобиль «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ..., в котором денежные средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащая жидкость обнаружены не были, о чем также был составлен акт. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали до <адрес>, возле которого находился пункт приема стеклотары, и недалеко от которого остановились. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к пункту приема стеклотары, вернувшись спустя около 10 минут. Возле автомобиля покупатель был вновь осмотрен, у него были изъяты аппаратура скрытого видеонаблюдения и пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Fanta» с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, денежных средств при нем не оказалось. Покупатель сказал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Жарковой М.В., которая также закрыла своей крышкой бутылку. Об изъятии был составлен акт, после чего все участвующие лица проследовали в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где была просмотрена и перезаписана на диск видеозапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения, о чем также был составлен акт (л.д. 147-151).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Х.В.Ю. от *** поступили результаты ОРМ «Проверочная закупка» о том, что Копыс Л.В. и Жаркова М.В. группой лиц по предварительному сговору, находясь в пункте приема стеклотары, расположенном около <адрес>, сбыли К.А.В. 380 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 20).

Как следует из рапорта указанного следователя от *** поступили результаты ОРМ «Проверочная закупка» о том, что Жаркова М.В. и Копыс Л.В. группой лиц по предварительному сговору, находясь в пункте приема стеклотары около <адрес>, сбыли К.А.В. 370 мл.спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 47).

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в пункте приема стеклотары, расположенном возле <адрес> в отношении и Копыс Л.В., и Жарковой М.В. проведены в соответствии с постановлениями старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Ж.С. от *** (л.д. 27, 54).

Как следует из актов досмотра покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от *** в отношении и Копыс Л.В., и Жарковой М.В., при К.А.В. запрещенных к гражданскому обороту предметов, спиртсодержащей жидкости, денежных средств и бутылки обнаружено не было (л.д. 30, 66).

В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Копыс Л.В. от *** К.А.В. были вручены денежные средства в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., специальная техника аудиовидеофиксации «Р» и пустая пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» без посторонних запахов (л.д. 31).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жарковой М.В. от *** К.А.В. были вручены денежные средства в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., специальная техника аудиовидеофиксации «Р» и пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta» без посторонних запахов (л.д. 67-68).

Как следует из актов осмотра автотранспорта перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в отношении и Копыс Л.В., и Жарковой М.В. от ***, в автомобиле «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак ... запрещенных к гражданскому обороту предметов, спиртсодержащей жидкости, денежных средств и бутылок обнаружено не было (л.д. 33, 69).

Согласно акту досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от *** в отношении Копыс Л.В. при К.А.В. были обнаружены и изъяты техническое средство аудиовидеофиксации «Р», пластиковая бутылка объемом 0,6 л. с этикеткой «Pepsi» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую, со слов К.А.В., он приобрел у Копыс Л.В. Денежных средств при К.А.В. обнаружено не было (л.д. 34).

Согласно акту досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от *** в отношении Жарковой М.В. при К.А.В. были обнаружены и изъяты техническое средство аудиовидеофиксации «Р», пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Fanta» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую, со слов К.А.В., он приобрел у Жарковой М.В. Денежных средств при К.А.В. обнаружено не было (л.д. 70).

Как следует из акта просмотра видеозаписи и перезаписи на диск от *** видеоаудиозапись разговора К.А.В. и Копыс Л.В. перезаписана с технического средства аудиовидеофиксации «Р» на DVD-R диск (л.д. 35).

Как следует из акта просмотра видеозаписи и перезаписи на диск от *** видеоаудиозапись разговора К.А.В. и Жарковой М.В. перезаписана с технического средства аудиовидеофиксации «Р» на DVD-R диск (л.д. 71).

В соответствии со справкой об исследовании ... от *** представленная на исследование жидкость объемом 380 см.³ в бутылке объемом 0,6 дм.³ с этикеткой «Pepsi» является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 89,8% об. В жидкости установлено наличие добавки, не характерной для спирта из пищевого сырья – ацетон в концентрации 22,7 мг./дм.³ (в пересчете на безводный спирт) (л.д. 46).

В соответствии со справкой об исследовании ... от *** представленная на исследование жидкость объемом 370 см.³ в бутылке объемом 1,0 дм.³ с этикеткой «Fanta» является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 89,8% об. В жидкости установлено наличие добавки, не характерной для спирта из пищевого сырья – ацетон в концентрации 20,7 мг./дм.³ (в пересчете на безводный спирт) (л.д. 73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен пункт приема стеклотары на расстоянии 200 м. севернее <адрес> и на расстоянии 50 м. юго-восточнее <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 76-83).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 84-91).

Согласно рапорту старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ В.Ю.С. от *** в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... установлено, что Копыс Л.В. и Жаркова М.В. группой лиц по предварительному сговору у себя дома по адресу: <адрес>73, хранили в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 74).

Как следует из протокола обыска от *** в период времени c 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. в пункте приема стеклотары, расположенном около <адрес>, обнаружены и изъяты мерная бутылка объемом 200 мл., пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Coca-Cola» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей жидкости, пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Байкальский ледник» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** в порядке ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ осмотрены пластиковая бутылка с этикеткой «Fanta» объемом 1 л. с жидкостью, пластиковая бутылка с этикеткой «Pepsi» объемом 0,6 л. с жидкостью, DVD-R диски, содержащие видеозаписи разговоров К.А.В., Копыс Л.В., Жарковой М.В., мерная бутылка объемом 200 мл., пластиковая бутылка с этикеткой «Coca-Cola» объемом 1 л. с жидкостью, пластиковая бутылка с этикеткой «Байкальский ледник» объемом 1 л. с жидкостью (л.д. 99-109).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** представленные на экспертизу жидкости в полимерных бутылках вместимостью 10 дм.³ и 0,6 дм.³ являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью 89,8% об. (объекты № 1, № 2: жидкости в бутылках с этикеткой «Fanta» и «Pepsi»), 95,1% об. (объект № 3: жидкость в бутылке с этикеткой «Coca-Cola»), 94,6% об. (объект № 4: жидкость в бутылке «Байкальский ледник»). В составе исследуемых жидкостей в качестве основных микрокомпонентов присутствуют в объектах №№ 1 и 2 ацетон, метанол, изоамилол, в объектах №№ 3 и 4 ацетон, метанол. В исследуемых жидкостях установлено наличие добавки, не характерной для спирта из пищевого сырья – ацетон в аномальной концентрации (л.д. 117-120).

В соответствии с заключением эксперта № ... от *** в случае обоснованного доказательства применения исследованной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» исследованная спиртосодержащая жидкость может быть признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по органолептическим показателям (внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 022/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д. 127-129).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Копыс Л.В. и Жарковой М.В., данных ими в ходе предварительного следствия, а также о достоверности оглашенных показаний свидетелей К.А.В., Б.Ж.С., Б.П.З., Ю.Ч.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Копыс Л.В. и Жарковой М.В. в совершении инкриминируемых им деяний доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Копыс Л.В. и Жарковой М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетелей К.А.В., Б.Ж.С., Б.П.З., Ю.Ч.В.

В соответствии с заключением эксперта № ... от *** представленная на исследование спиртосодержащая жидкость может быть признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, наличию посторонних примесей. При этом, как следует из показаний как Копыс Л.В., так и Жарковой М.В., они хранили указанную жидкость именно в целях сбыта для личного обогащения, а также сбыли жидкость К.А.В., а потому суд считает доказанным наличие в их действиях составов инкриминируемых преступлений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам инкриминируемых деяний, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку действия Копыс Л.В. и Жарковой М.В. охватывались единым умыслом, договоренность о хранении в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости была ими достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления. Действия Жарковой и Копыс были согласованными, направленными для достижения одной и той же цели.

При этом суд исключает из объема предъявленного Копыс Л.В. и Жарковой М.В. обвинения по эпизоду сбыта спиртосодержащей жидкости К.А.В. хранение в целях сбыта и сбыт К.А.В. спиртосодержащей жидкости объемом 370 мл. К такому выводу суд приходит, оценив исследованные материалы уголовного дела.

Так, органами предварительного следствия Копыс Л.В. и Жаркова М.В. обвинялись в том, что *** в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 45 мин. они, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в гараже, расположенном на расстоянии 200 м. севернее <адрес>, и на расстоянии 50 м. юго-восточнее <адрес>, незаконно сбыли 370 мл.спиртосодержащей жидкости К.А.В., действовавшему в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что при осмотре видеозаписи разговора К.А.В. и Копыс Л.В. при продаже К.А.В. спиртосодержащей жидкости в объеме 380 мл.сбыт осуществляли совместно и Копыс Л.В., и Жаркова М.В. Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.А.В., Б.Ж.С., Б.П.З., Ю.Ч.В., после проведения первого ОРМ видеозапись с аппаратуры скрытого видеонаблюдения была просмотрена и перезаписана на диск, о чем был составлен акт. Как следует из протокола осмотра предметов от ***, видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствует о том, что жидкость К.А.В. сбыли Копыс и Жаркова совместно. Таким образом, проведение второго ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Копыс и Жарковой не вызывалось необходимостью.

Таким образом, сотрудники полиции, выявив *** факт сбыта Копыс Л.В. и Жарковой М.В. спиртосодержащей жидкости в объеме 380 мл., при отсутствии новых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не пресекли их действия, а вновь в тот же день, привлекая в качестве «покупателя» то же лицо, провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.

Новых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в постановлении о его проведении не приведено, каких-либо новых результатов, кроме документирования очередного факта сбыта спиртосодержащей жидкости, данное мероприятие не дало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК МВД РФ по г. Улан-Удэ действия Копыс Л.В. и Жарковой М.В. по незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости в объеме 370 мл.не были пресечены, хотя для этого имелась реальная возможность, а потому доказательства сбыта Копыс Л.В. и Жарковой М.В. спиртосодержащей жидкости в объеме 370 мл.добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и потому в силу требований ст. 89 УПК РФ являются недопустимыми.

Также суд исключает из объема предъявленного Копыс Л.В. и Жарковой М.В. обвинения по обоим эпизодам преступлений наличие в спиртосодержащей жидкости посторонней примеси «этиловый эфир», поскольку, как следует из заключения эксперта № ... от *** исследованная спиртосодержащая жидкость признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по наличию посторонних примесей, содержание которых не регламентируется ТР ТС 022/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон. При этом содержание этилового эфира в спиртосодержащей жидкости не установлено ни в указанном экспертном заключении, ни в заключении эксперта ... от ***.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия как Копыс Л.В., так и Жарковой М.В. следующим образом:

- по эпизоду хранения в целях сбыта в период с *** по *** и сбыта *** спиртосодержащей жидкости объемом 380 мл. К.А.В.– по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в период с *** по *** – по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, поведения Копыс Л.В. и Жарковой М.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Копыс Л.В. и Жарковой М.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Копыс Л.В. и Жарковой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также в отношении Жарковой М.В. – обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую Копыс Л.В., суд приходит к выводу о том, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства она характеризуется посредственно (л.д. 186); ... согласно сведениям ИЦ МВД по РБ она не судима (л.д. 189).

Исследовав материал, характеризующий подсудимую Жаркову М.В., суд приходит к выводу о том, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 218); ... согласно сведениям ИЦ МВД по РБ она судима (л.д. 221). ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копыс Л.В., суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарковой М.В., суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, а также болезненное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копыс Л.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жарковой М.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по обоим эпизодам преступлений согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание Копыс Л.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Жарковой М.В., с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд указанные правила не применяет.

Вместе с тем, при назначении наказания обеим подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали подсудимые и их защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по их инициативе.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Копыс Л.В. и Жарковой М.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Жарковой и Копыс преступлений, а также тот факт, что спиртосодержащая жидкость была изъята в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а потому не поступила в оборот, суд расценивает указанные обстоятельства как исключительные, дающие возможность применения положений ст. 64 УК РФ о назначении за каждое из совершенных Жарковой М.В. иКопыс Л.В. преступлений менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поскольку и Копыс Л.В., и Жарковой М.В. совершено по два тяжких преступления, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Копыс Л.В. и Жарковой М.В. преступлений, степень их общественной опасности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить как Копыс Л.В., так и Жарковой М.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Мера пресечения в отношении Копыс Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жарковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Содбоева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Копыс Л.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по ее инициативе.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Соковикова А.Г. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Жарковой М.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе Жарковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Копыс Ларису Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по эпизоду хранения в целях сбыта в период с *** по *** и сбыта *** спиртосодержащей жидкостиобъемом 380 мл. К.А.В.) – с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по эпизоду хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в период с *** по ***) – с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Копыс Л.В. наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Копыс Ларисе Викторовне следующие обязанности и ограничения: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Улан-Удэ» без согласия указанного органа.

Меру пресечения в отношении Копыс Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Жаркову Маргариту Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по эпизоду хранения в целях сбыта в период с *** по *** и сбыта *** спиртосодержащей жидкостиобъемом 380 мл. К.А.В.) – с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по эпизоду хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в период с *** по ***) – с применением ст. 64 УК РФв виде 1 (одного) года и 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жарковой М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Жарковой Маргарите Викторовне следующие обязанности и ограничения: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Улан-Удэ» без согласия указанного органа.

Меру пресечения в отношении Жарковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта объемом 1 л. с этикеткой «Fanta», бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта объемом 0,6 л. с этикеткой «PEPSI», бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта объемом 1 л. с этикеткой «Coca-Cola», бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахомспирта объемом 1 л. с этикеткой «Байкальский ледник», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск с видеозаписью разговора К.А.В. с Копыс Л.В., диск с видеозаписью разговора К.А.В. с Жарковой М.В. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Содбоева С.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой Копыс Л.В. не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Соковикова А.Г. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой Жарковой М.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.И. Шурыгин