Решение по делу № 2-52/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	А.М. Курганского,
при секретаре судебного заседания	Н.А. Картель,
с участием истца	Ш.Ш. Садаева,
представителя истца	З.М. Барчо,
ответчика	Р.С.О.Исмаилова,
представителя ответчика Исмаилова Р.С.О.	А.М. Шагамбаева,
представителя ответчика Кимаева С.А.	Т.И. Забазновой,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора	А.В. Цатуряна,
представителя Цатуряна А.В.	В.П.Твердого,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО №3 ГИБДД МВД России по РА	А.И. Акимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садаева Ш.Ш. к Исмаилову Р.С.О., Кимаеву С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садаев Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 20 июня 2017 года недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности Исмаилова Р.С.О. на автомобиль <данные изъяты>, произведенную 24.06.2017 года МРЭО №3 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея и признать право собственности на указанный автомобиль за истцом. В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль он купил 03.06.2017г. у Кимаева С.А., о чем был составлен договор купли-продажи. 08.06.2017г. истец предоставил данный автомобиль в пользование своему знакомому Цатуряну А.В., который впоследствии намеревался купить у него данный автомобиль, однако денежные средства за автомобиль Цатурян А.В. не отдал, договор купли-продажи между ними не заключался. Впоследствии истцу стало известно, что Цатурян А.В. продал спорный автомобиль ответчику, и в настоящее время автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МВД России на имя Исмаилова Р.С.О.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления. Суду пояснили, что 03.06.2017г. истец за 950 тысяч рублей по договору купил-продажи приобрел у Кимаева С.А. спорный автомобиль, истцом доверенность на Цатуряна А.В. не выдавалась, расчет с Цатуряном А.В. за спорный автомобиль не производился. Договор продажи автомобиля не подписывался ни с Цатуряном А.В., ни с Исмаиловым Р.С.О. Подписанных Кимаевым С.А. либо истцом и незаполненных бланков договора купли-продажи автомобиля у истца не имелось и им не передавалось.

Ответчик Исмаилов Р.С.О. и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Исмаилов Р.С.О. суду пояснили, что нашёл объявление о продажи авто на Avito, приехал на спорном автомобиле перекупщик, которого он не запомнил, не знает как его зовут и как его найти. Ему было известно, что автомобиль не принадлежит лицу который приехал на спорном автомобиле для продажи. Неустановленный перекупщик сообщил ему что у него есть подписанный собственником договор продажи автомобиля. После того как Исмаилову Р.С.О., перекупщик передал подписанный договор купли-продажи автомобиля, сообщив что он подписан собственником, тот его подписал и через несколько дней Исмаилов Р.С.О. сам обратился в ГИБДД для государственной регистрации права на автомобиль. С истцом он не встречался. При подписании им 20.06.2017 договора купли-продажи автомобиля Кимаева С.А. не было, он с ним не встречался и незнаком с ним. Сумма 240 тысяч рублей, указанная в договоре от 20.06.2017 купли-продажи автомобиля не соответствует действительности, на самом деле он отдал перекупщику 850 тысяч рублей за автомобиль. Доверенности у перекупщика от собственника автомобиля он не видел и тот ему не предоставлял. Пояснил, что после покупки платил транспортный налог за спорный автомобиль.

Ответчик Кимаев С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с 2016 года, затем 03.06.2017 года данный автомобиль он продал Садаеву Ш.Ш., они подписали договор купли-продажи в двух экземплярах, Садаев Ш.Ш. отдал ему деньги за автомобиль, а он передал Садаеву Ш.Ш. автомобиль и документы на него. С Исмаиловым Р.С.О. договор купли-продажи данного автомобиля он не заключал.

Представитель Кимаева С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила удовлетворить заявленные требования и пояснила, что Кимаев С.А. 03.06.2017 года продал по договору спорный автомобиль Садаеву Ш.Ш., более никому он не подписывал договор продажи спорного автомобиля и не передавал подписанные и не заполненные бланки договора купли-продажи автомобиля. Никому не выдавал доверенность на продажу спорного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цатурян А.В. и его представитель просили в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснили, что Цатурян А.В. осуществляет посреднические услуги купли-продажи автомобилей, при этом договор купли-продажи подписывается только первоначальным продавцом и конечным покупателем. Между истцом и Цатуряном А.В. было достигнуто соглашение, согласно которому истец передал спорный автомобиль Цатуряну А.В., который в свою очередь передал истцу четыре пакета документов по страховым возмещениям. Истец знал о том, что Цатурян А.В. осуществил отчуждение автомобиля, однако впоследствии между ними возникли разногласия относительно качества переданных истцу документов по страховым делам и истец, действуя недобросовестно, обратился в суд. Также пояснили, что несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность и в данном случае ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того фактические действия истца свидетельствуют о намерении истца заключить сделку по продаже данного автомобиля. Так же пояснили, что уступки права требования по переданным в качестве расчета материалам по страховым возмещениям на Цатурян А.В. не оформлялось. Цатурян А.В. пояснил, что 10.07.2017г. передал автомобиль гражданину по фамилии ФИО 1, кому потом продал автомобиль ФИО 1 ему не было известно. Договор купли-продажи с ФИО 1 он не подписывал, доверенность на автомобиль не выдавал. Как в последствии ему стало известно Корж еще передал кому то автомобиль и через перекупщиков автомобиль был продан Исмаилову.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО №3 ГИБДД МВД России по РА оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содом установлено, что Кимаев С.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, 03.06.2017г. заключил с Садаевым Ш.Ш. договор купли продажи, по условиям которого Садаев Ш.Ш. купил у Кимаева С.А. указанный автомобиль за 950 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2017г., паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства №б/н от 20 июня 2017 года, Кимаев С.А. продал автомобиль <данные изъяты> Исмаилову Р.С.О. за 240 000 рублей. При этом, Кимаев С.А. суду пояснил, что данный договор он не подписывал и Исмаилову Р.С.О. автомобиль не продавал. Исмаилов Р.С.О. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что автомобиль он приобретал у неизвестного ему перекупщика, фамилию которого он не знает, который сообщил что не является собственником спорного авто представив ему якобы подписанный от имени собственника договор, при этом Исмаилову Р.С.О. было известно об отсутствии у лица который передавал ему автомобиль и которому он передавал денежные средства за покупку спорного автомобиля надлежаще оформленных полномочий на продажу автомобиля.

Из материалов экспертного заключения №1325/1-э от 05.11.2019г., предметом разрешения которого являлась подлинность подписей в оспариваемом договоре, следует, что определить подлинность подписей сторон в договоре №б/н от 20 июня 2017 года не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №б/н от 20 июня 2017 года между Кимаевым С.А. и Исмаиловым Р.С.О. не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №б/н от 20 июня 2017 года недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что между ним и истцом была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля в устной форме, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств расчета третьего лица с истцом за спорный автомобиль не представлено.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля не может быть совершена в устной форме, в силу положений ст.ст.161-162 ГК РФ.

Доводы ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем также являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из пояснений ответчика, в момент совершения сделки, при подписании договора и передачи денег неизвестному лицу, которого ответчик считал перекупщиком, ему было известно о том, что он приобретает автомобиль у лица, которое не является собственником данного автомобиля, и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий по продаже спорного автомобиля. При подписании Исмаиловым Р.С.О. договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20 июня 2017 года, собственник автомобиля, указанный в договоре - Кимаев С.А. не присутствовал, ответчик с ним не встречался и не знаком. Из пояснений истца и его представителя, представителя Кимаева С.А. следует, что ни истцом, ни предыдущим собственником спорного автомобиля - Кимаевым С.А. доверенность на третьих лиц по заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля не выдавалась, денежные средства за автомобиль истцу либо Кимаеву С.А., Исмаилов Р.С.О. не передавал.

При таких обстоятельствах Исмаилов Р.С.О. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу закона.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Исмаилова Р.С.О. на автомобиль <данные изъяты>, произведенную 24.06.2017 года МРЭО №3 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея и признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садаева Ш.Ш. к Исмаилова Р.С.О., Кимаеву С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №б/н от 20 июня 2017 года недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Исмаилова Р.С.О. на автомобиль <данные изъяты>, произведенную 24.06.2017 года МРЭО №3 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Садаевым Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года

Председательствующий: подпись