Решение по делу № 11-6/2019 от 09.09.2019

Дело №11-6/2019

УИД №34MS0027-01-2019-000744-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием ответчика Мурадов Х.Т.,

рассмотрев 01 октября 2019 года в станице Клетская Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадов Х.Т. на решение мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мурадов Х.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 января 2016 года с участием автомобиля марки Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак М 909 СУ 34rus под управлением водителя Арюнов Г.И. и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 362 СР 34rus под управлением водителя Мурадов Х.Т., расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мурадов Х.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей, а всего взыскать 21 006 (двадцать одну тысячу шесть) рублей,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мурадову Х.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 19 августа 2016 года с участием автомобиля марки Lada Priora 217030 государственный регистрационный номер М 909 СУ 34rus под управлением водителя Арутюнова Г.И. и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Р 362 СР 34rus под управлением водителя Мурадова Х.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Lada Priora 217030 государственный регистрационный номер М 909 СУ 34rus под управлением водителя Арутюнова Г.И. причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 19 января 2016 года виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Мурадов Х.Т. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Арутюнов Г.И. обратился с заявлением к своему страховщику по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения убытков, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков от 26 июня 2008 года, согласно которому расчёт между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат. В связи с тем, что ответчик Мурадов Х.Т. не направил в течение пяти рабочих дней бланк извещения о наступлении страхового случая, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло регрессное требование к страхователю, не исполнившему предписание Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Мурадова Х.Т. в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 20 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Мурадов Х.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, так как считает его незаконным и просит принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к Мурадову Х.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20200 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины размере 806 рублей отказать в полном объёме по причине незаконности произведенных выплат потерпевшему Страховой компанией ООО РСО «Евроинс». Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, он указал, что считает экспертизу, проведённую потерпевшим, недопустимым доказательством размера причинённого ущерба в результате ДТП, также в материалах выплатного дела отсутствуют документы подтверждающие компетентность эксперта-техника.

Ответчик Мурадов Х.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Мурадова Х.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев спор по существу, суд установил, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora 217030 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Арутюнова Г.И. и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Р 362 СР 34rus под управлением водителя Мурадова Х.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada Priora 217030 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Арутюнова Г.И. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность водителя Мурадова Х.Т. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было) путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии; Мурадов Х.Т. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора уступки права требования №-ДЦ от 22 января 2016 года потерпевший Арутюнов Г.И. уступил право требования страхового возмещения ООО «Легион», которое в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО РСО «ЕВРОИНС» указанное событие признало страховым случаем и 23 июня 2016 года выплатило ООО «Легион» страховое возмещение в размере 20 200 рублей (л.д. 88).

28 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы ООО РСО «ЕВРОИНС» по выплате страхового возмещения в сумме 20 200 рублей (л.д. 12).

Также установлено, что ответчик Мурадов Х.Т. (лицо, причинившее вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направлял.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, так как его права собственника нарушены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что ответчик извещение о ДТП в адрес истца не направил, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░