Решение по делу № 22К-1721/2017 от 10.10.2017

Председательствующий судья – Алексеенко И.А. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12 октября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Зайцевой А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, ...

Заслушав доклад председательствующего, объяснения подозреваемого ФИО1 и в его интересах защитника Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, мнение прокурора Глазковой     Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, ...

В апелляционной жалобе защитник Зайцева А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания по существу выдвинутого подозрения, изъявил желание заключить досудебное соглашение со следствием. Считает, что только подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и его профессиональная деятельность в Брянской городской администрации не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Суд не привел убедительных аргументов, в силу которых к подозреваемому не может быть применена иная мера пресечения, в том числе залог или домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, является сотрудником Брянской городской администрации, где работает длительное время, знаком с иными участниками производства по уголовному делу и с лицами, которые подлежат допросу в качестве свидетелей по уголовному делу и являются его коллегами, а также по имеющимся у следствия данным знаком с руководителями муниципальных и региональных органов власти, их структурных подразделений, в подчинении которых в том числе находятся лица, подлежащие допросу по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, поскольку дело находится на первоначальной стадии сбора доказательств, уничтожить доказательства по уголовному делу во избежание уголовной ответственности.

В соответствии с вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона суд указал, что в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность выдвинутых в отношении ФИО1 подозрений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Обоснованно ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В свою очередь, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, которые изложил суд первой инстанции в своем постановлении, данных содержащихся в представленных материалах, также не находит оснований для изменения подозреваемому меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также на залог либо домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова