Решение по делу № 33-4327/2020 от 30.03.2020

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33-4327/2020 (04-132-80/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 15 апреля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Пичугина Максима Владимировича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления Пичугина М.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №**» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 в Чусовской городской суд Пермского края поступило исковое заявление Пичугина М. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №**» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 26.02.2020.

Определением суда от 02.03.2020 частная жалоба Пичугина М.В. была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пичугин М.В., указывая на его незаконность. Приводит доводы о том, что находясь в ФКУ ИК-** УФСИН России по Пермскому краю, он не может устранить указанные в определении недостатки, не имеет возможности заплатить государственную пошлину.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, из представленных по частной жалобе материалов следует, что к исковому заявлению не приложены никакие документы, которыми бы подтверждались приведенные в исковом заявлении обстоятельства, тогда как обязанность по их приложению истцом прямо вытекает из ст. 132 ГПК РФ.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать ответчика, к которому предъявлены требования, обстоятельства с которыми истец связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований, суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу. Кроме того к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины и документ подтверждающий направление искового заявления сторонам по делу.

Возвращая исковое заявление Пичугина М.В., суд руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемое определение, приходит к выводу о том, что оно принято судом первой инстанции правомерно.

Довод частной жалобы о невозможности указать данные ответчиков (должностных лиц), так как администрация ФКУ ИК-** УФСИН России по Пермскому краю данную информацию осужденным не предоставляет, отклонен судом как несостоятельный. В случае не возможности получения, какой либо информации, сторона, на любой стадии судопроизводства имеет право обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Довод частной жалобы о невозможности уплаты госпошлины при подаче искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия ходатайства об отсрочке (рассрочке) платежа, либо об освобождении уплаты государственной пошлины.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.)

Сам факт нахождения Пичугина М.В. в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца лично либо через представителя возможности надлежащим образом оформить исковое заявление и приложить к нему полный перечень документов предусмотренный ст. 131- 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является правильным.

Так же является правомерным решение суда о возвращении искового заявления Пичугину М.В. ввиду того, что представленными материалами подтвержден факт своевременного получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается распиской Пичугина М.В. от 07.02.2020 (л.д. 5). Имея намерение исправить недостатки, истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 111 ГПК РФ и направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Таким образом, суд находит обжалуемое определение суда от 02.03.2020 о возвращении искового заявления законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись