Решение по делу № 22-537/2019 от 07.02.2019

Судья 1-й инстанции Шукальский В.В.                                                                   дело № 22-537/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                                                                25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Акулова С.М.,

- осужденного Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акулова С.М. в интересах осужденного Чернова В.В. на приговор от 14 января 2019г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым

Чернов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

Избранная Чернову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Акулова С.М. и осужденного Чернова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 14 января 2019г. Красногвардейского районного суда Республики Крым Чернов В.В. осужден за осуществление в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предпринимательской деятельности по хранению и реализации сжиженного газа с использованием автомобильных газозаправочных станций в <адрес> без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акулов С.М. в интересах осужденного Чернова В.В., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлена сумма дохода, полученная ООО от деятельности по реализации сжиженного газа со стационарных заправочных станций, что исключает возможность квалификации действий Чернова В.В. по ст. 171 УК РФ, поскольку именно размер полученного дохода определяет наличие в действиях Чернова состава указанного преступления. Кроме того, отмечает в жалобе, что осуществление предпринимательской деятельности <данные изъяты> по реализации нефтепродуктов (как вид деятельности) и, соответственно, получение дохода, осуществляется Обществом на основании свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и в соответствии с зарегистрированным за предприятием видом деятельности «оптовая торговля топливом», не требовало получение какой-либо лицензии. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае установления нарушений, которые не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, просит уголовное дело в отношении Чернова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он занимал должность директора ООО <данные изъяты> которое осуществляло деятельность по хранению и реализации сжиженного газа и в своей хозяйственной деятельности по реализации сжиженного газа продолжило использовать разрешительные документы (лицензию), полученные в украинских органах сроком на пять лет.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным и доводы адвоката Акулова С.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Чернова В.В. в совершении преступления, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Чернова В.В. на следующие доказательства:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым «Крымтрансгаз», директором которого он являлся, с ноября 2016г. по июнь 2018г. поставляло сжиженный газ различным предприятиям, в том числе и ООО <данные изъяты>», на основании договора на поставку газа от 2014г.;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., М., И., К., М., из которых следует, что они в период с 2014г. до 2018г. работали водителями в ООО <данные изъяты>» и возили газ на автомобилях «ЗИЛ» на автозаправочные станции, находящиеся в <адрес> и <адрес> Республики Крым. Если был остаток, который не поместился в бочку на заправке, то они (Мустафаев, Иконников, Мезенцев) продавали газ с автомобиля на определённых площадках, при этом объем продаж фиксировался через кассовый аппарат, а чеки после продажи сдавались в кассу указанного предприятия;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К., М., из которых следует, что они работали в ООО «<данные изъяты>» на автозаправочных станциях, в том числе и в <адрес>, где осуществляли заправку машин газом;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля В., согласно которым с декабря 2014г. и по август 2017г. она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое занималось оптово-розничной торговлей сжиженного газа пропан-бутана. На предприятии имелось 2 стационарных газовых заправки, а также реализация осуществлялась с автомобилей, которые стояли на «точках» и после продажи газа водители привозили на предприятие деньги, которые сдавались в банк единой суммой;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора «Крымтехнадзор», в его обязанности входит осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, то есть он контролирует все производственные объекты 3-4 классов, в том числе и стационарные заправки. На момент доследственной проверки лицензии на эксплуатацию опасных объектов у ООО «<данные изъяты>» не было;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта П., согласно которым при проведении экспертизы были исследованы первичные документы: товарные накладные, счета - фактура, регистры бухгалтерского учёта, приказ об учётной политике, книга продаж. В заключении ею было указана общая сумма дохода ООО «<данные изъяты>» от реализации сжиженного газа;

- заключение эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого сумма дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от реализации сжиженного газа без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, составила 12 575 768 руб. 68 коп.;

- протоколы осмотра участков местности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены автомобильные газозаправочные станции, регистрационные номера Я79-00076-0001 и Я79-00076-0002 расположенные на 32 км. автомобильной дороги 35Р-001 сообщением «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в <адрес>, а также на 617 км. автомобильной дороги сообщением М18 «Харьков-Симферополь» в <адрес>;

- протоколы выемки от 03 октября, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которых в ООО «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские и платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- копия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания, участников ООО «<данные изъяты>» Чернов В.В. вступил в должность директора указанного общества с ДД.ММ.ГГГГг.;

- копия свидетельства о регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГг. службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, ООО «<данные изъяты> эксплуатирует опасные производственные объекты III класса: автомобильную газозаправочную станцию регистрационный номер Я79-00076-0002 и автомобильную газозаправочную станцию, регистрационный номер Я79-00076-0001;

- письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) межрегиональное управление по <адрес> и <адрес> (Крымского управления Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что предприятие ООО <данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности (эксплуатация и реализация сжиженного газа) без разрешительной документации Крымского управления Ростехнадзора;

- письмо УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что 8 автомобилей марки «ЗИЛ», «Камаз», а также автомобильные прицепы, с оборудованными на них цистернами, зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>».

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Чернова: показания свидетелей К., протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Чернова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Чернова В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку он являлся руководителем юридического лица, которое осуществляло подлежащую обязательному лицензированию предпринимательскую деятельность по хранению и реализации сжиженного природного газа, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Наличие лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов прямо предусмотрено требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок получения лицензии и перечень необходимой документации для осуществления указанного вида деятельности определены «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. № 492.

Деятельность по хранению и реализации сжиженного природного газа, осуществляемая ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Чернов, указанным требованиям закона не соответствовала.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства дела не установлена сумма полученного дохода при осуществлении деятельности без лицензии, поскольку доход был получен не только от эксплуатации газозаправочных станций, но и от реализации газа с автомобильных цистерн, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что способ реализации газа субъектом предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию деяния, а также на иные юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку при осуществлении деятельности по реализации газа с автомобильных цистерн, последние приобретают признаки взрывопожароопасного производственных объектов III класса опасности, и, как следствие, также предполагают получение лицензии для их эксплуатации в качестве таковых.

Размер дохода, полученного ООО «Спецавтохозяйство» от осуществления незаконной деятельности, определен на основании судебной экспертизы, в соответствии с требованиями закона и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», а именно как выручка от реализации товаров за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Доказательств неверного определения судом размера дохода, полученного Черновым от незаконной предпринимательской деятельности, стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Чернову, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Чернова возможно с назначением ему наказания в виде штрафа и назначенное наказание будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 14 января 2019г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акулова С.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  А.Ю. Последов