Решение по делу № 8Г-1535/2020 [88-6299/2020] от 14.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6299/2020

№ 2-187/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Федора Николаевича к Соснину Андрею Вениаминовичу, индивидуальному предпринимателю Елиновой Светлане Владимировне о взыскании убытков, по встречному иску Соснина Андрея Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Елиновой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Федору Николаевичу, ООО «Промтехно» о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елиновой Светланы Владимировны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав индивидуального предпринимателя Елинову С.В. и ее представителя Майорова Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Иванов Ф.Н. (далее по тексту ИП Иванов Ф.Н.) обратился в суд с иском к Соснину А.В., индивидуальному предпринимателю Елиновой С.В. (далее по тексту ИП Елинова С.В.) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки товара.

Соснин А.В., ИП Елинова С.В. обратились в суд со встречным иском к ИП Иванову Ф.Н., ООО «Промтехно» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ИП Иванову Ф.Н. было передано право требования, которое не было основано на какой-либо сделке.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении иска ИП Иванова Ф.Н. и встречного иска Соснина А.В., ИП Елиновой С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Иванова Ф.Н. к ИП Елиновой С.В. о взыскании убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. взысканы убытки в размере 421 270 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехно» (перевозчик) и ООО ДОК «Калевала» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Грузом заказчика являются древесные плиты с ориентированной стружкой, упакованные в транспортные пакеты.

Услуга включает: получение груза на складе заказчика, перевозку груза, сдачу груза грузополучателю, указанному в заявке на перевозку (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора услуга оказывается перевозчиком как собственными силами и ресурсами, так и с привлечением третьих лиц, путем заключения с ними отдельных договоров в интересах заказчика.

Порядок предоставления транспортно-экспедиционных услуг определен разделом 2 договора, в соответствии с которым заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении № к договору, за три рабочих дня до даты отгрузки. Допускается передача заявки на перевозку посредством электронной почты или факсом.

В заявке на перевозку указываются: грузополучатели и их местонахождение; объем груза; необходимое количество транспортных средств; дата и время подачи транспортных средств под погрузку.

Согласно п. 2.3 договора перевозчик на основании заявки на перевозку составляет доверенность по форме, указанной в приложении к договору, и направляет ее заказчику до прибытия автомобиля к погрузке надлежаще оформленной (основная печать перевозчика и подпись уполномоченного лица). Допускается передача заявки на перевозку посредством электронной почты или факсом.

В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДОК «Калевала» (заказчик) и ООО «Промтехно» (перевозчик) был заключен договор, оформленный в виде заявки, на перевозку древесных плит с ориентированной стружкой в количестве 16 пакетов, направление отгрузки - АТ Белев Тульской области, грузополучатель ООО «Интердекор».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДОК «Калевала» стоимость поставляемого товара составила 421 270 рублей 19 копеек. Адресом доставки груза указан - <адрес>.

По указанной заявке от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз к перевозке принял водитель Соснин А.В., действовавший от имени ООО «Промтехно» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявший в трудовых отношениях с ИП Елиновой С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем указан ООО «Интердекор», пункт разгрузки - <адрес>, указаны контактные лица и их телефоны.

После получения груза ДД.ММ.ГГГГ в назначенном пункте загрузки ответчик Соснин А.В. осуществил выгрузку полученного товара ДД.ММ.ГГГГ не в месте назначения, указанном в товарно-транспортной накладной, а в <адрес>. Товар был получен не представителем ООО «Интердекор», а директором ООО «Фортуна», что следует из расписки, выданной Соснину А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промтехно» как перевозчика в пользу ООО ДОК «Калевала» взыскано 788 851 рубль 72 копейки в возмещение ущерба, в числе которых 421 270 рублей 19 копеек - стоимость принятого к перевозке по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и не доставленного по месту назначения груза - древесных плит с ориентированной стружкой в количестве 16 пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехно» и ИП Ивановым Ф.Н. было заключено соглашение об уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Елиновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор перевозки груза как между ООО «Промтехно» и Сосниным А.В., так и между ООО «Промтехно» и ИП Елиновой С.В. отсутствует, наличие воли Соснина А.В., а также ИП Елиновой С.В. на заключение договора с ООО «Промтехно» не установлено. Поскольку правоотношения по перевозке между ООО «Промтехно» и Сосниным А.В., ИП Елиновой С.В. отсутствовали, наличие вины ответчиков в причинении убытков ООО «Промтехно» не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска ИП Иванова Ф.Н. суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Иванова Ф.Н.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 784, 785, 792, 793, 796, 801, 802, 803, 805, 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положениями Устава автомобильного транспорта, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Елиновой С.В., поскольку Соснин А.В., действовавший в качестве ее работника, приняв груз по доверенности от имени ООО «Промтехно», осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, в которой грузополучателем указано ООО «Интердекор» с адресом доставки: <адрес>, должен был исполнить обязательства перед ООО «Промтехно», однако груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, доставлен не был.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требования к ИП Елиновой С.В. заявлены не были, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, ИП Елинова С.В. была привлечена в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности во внимание принято быть не может, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просил Соснин А.В. в суде первой инстанции, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении ИП Елиновой С.В., не заявившей о пропуске срока исковой давности.

Такое процессуальное решение соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 797 ГК РФ, согласно которому до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку как установлено судом перевозчиком в спорных отношениях выступало ООО «Промтехно».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елиновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                          Судьи: