Решение по делу № 2-17/2020 от 31.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием ответчика Русанова С.М., представителя ответчика Русанова С.М.- ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мострансавто» к Русанову Сергею Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мострансавто» обратилось в суд с иском к Русанову С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 87800 рублей 00 копеек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км + 900 метров автодороги «Урал» в <адрес> произошло ДТП, а именно: Русанов С. М., управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО4, совершил столкновение с автобусом марки «ГОЛАЗ», государственный регистрационный номер К162 КН 50, владельцем которого является АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО5 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016г. водитель Русанов С.М. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016г. водитель Русанов СМ. был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, по не реабилитирующим его основаниям. В результате столкновения автобусу марки «ГОЛАЗ», государственный регистрационный номер К 162 КН 50, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Вышеуказанные механические повреждения транспортного средства истца были причинены путём взаимодействия с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, в момент ДТП прикреплённым к тягачу («МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62). Согласно отчёта независимого эксперта № от 14.08.2018г., подготовленного ООО «Плюс Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 87 800 рублей, без учёта износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания истца ОАО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление Истца о прямом возмещении ущерба по убытку №/PVU/00076/17, отказало истцу в осуществлении страхового возмещения со ссылками на п.п.4 п. 14.1. Федерального закона № от 25.04.2002г. об ОСАГО, пункт 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г., а также пункт 8 приложения № к вышеуказанному Соглашению о ПВУ. Причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, явилось то обстоятельство, что владелец автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, не застраховал авто гражданскую ответственность по транспортному средству - прицепу «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, посредством которого и были нанесены механические повреждения транспортному средству истца (автобусу марки ГОЛАЗ, государственный регистрационный номер К 162КН50). Обязанность владельца автомобиля по регистрации прицепов к транспортным средствам (тягачам) и страхование автогражданской ответственности по вышеуказанным прицепам предусмотрена частью 7 ст.4 Федерального закона об ОСАГО и наступила с 01.09.2014г. Оформление отдельного договора ОСАГО на прицеп не требуется, но необходимо наличие в страховом полисе на тягач особой отметки о страховании автогражданской ответственности на прицеп и доплата по тарифу страховой премии за страхование автогражданской ответственности по прицепу. В страховом полисе ОСАГО на транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 специальная отметка о страховании авто гражданской ответственности на прицеп «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, отсутствует, что является доказательством отсутствия страхования автогражданской ответственности на прицеп. Таким образом, владельцем «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 не выполнена обязанность по страхованию своего транспортного средства. Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, ответчиком в данном судебного деле является Русанов С.М. (причинитель вреда). Таким образом, в результате действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб на сумму 87 800 рублей.

Истец АО «Мострансавто», своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, в своем письменном возражении просил отказать ответчику Русанову С.М. в применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мострансавто» к Русанову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, установить начало течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ- момента отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией в порядке возмещения убытков по договору обязательного страхования.

Ответчик Русанов С.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении исковой давности по делу.

Представитель ответчика Русанова С.М.- ФИО3, в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по делу, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности АО «Мострансавто» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в тот же день истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что им стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, он находит необоснованными.

Суд, выслушав ответчика Русанова С.М., его представителя ФИО3, изучив ходатайство о применении срока исковой давности и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км + 900 метров автодороги «Урал» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО4 под управлением водителя Русанова С.М. и автобусом марки «ГОЛАЗ», государственный регистрационный номер К162 КН 50, владельцем которого является АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика Русанова С.М., который управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный номер Е9850Р 62 с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер АЕ 766 162, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО4, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автобусу марки «ГОЛАЗ», государственный регистрационный номер К 162 КН 50, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составило 87 800 рублей. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанных положений и разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по заявленным АО «Мострансавто» требованиям, составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности..

Таким образом, установленный законом срок на момент обращения истца за защитой своего нарушенного права в сцуд, истек, что, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, заявление ответчика Русанова С.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя истца изложенными в возражении на указанные выше заявление ответчика Русанова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мострансавто» к Русанову Сергею Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Н.Земсков