Решение по делу № 2-3333/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Марковичевой Н.О.,

с участием истца - Овчинниковой Е.В., представителя истца- Сафронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2020 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, о взыскании денежной суммы за выпуск карты, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, о взыскании денежной суммы за выпуск карты, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

С учетом представленного уточненного иска, истец указала, что ** между нею и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор по индивидуальным условиям для кредита по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП DOC 3.0 Плюс № на сумму 179 869 рублей.

При заключении договора истцу было предложено участвовать в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный».

** ФИО2 написала заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» об отказе в участии в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный». Данное заявление было принято **, и оставлено без рассмотрения ввиду недостаточности данных.

При заключении договора кредитования истице были навязаны банком дополнительная услуга, а именно плата за выпуск карты в размере 31 000 рублей. О выдаче карты без материального носителя сотрудник банка ничего не сказала. Текст документа, в котором содержится условие о выпуске карты по тарифному плану «Суперзащита», называется «Заявление на открытие текущего банковского счета». Условие о предоставлении пакета услуг Пакет 7 (с самым большим размером платы) менеджер банка внес в договор по собственному усмотрению.

Условия, которые являются существенными, не раскрываются в тексте документа, который подписывала ФИО2 Кроме этого, услуги по пакетам № - № номинальны и фиктивны, переменной величиной является лишь размер страховой премии и соответствующий ему размер платы за выпуск карты (что в очередной раз подтверждает, что единственным смыслом выпуска карты является дополнительное страхование).

В связи с уклонением ПАО «Восточный экспресс банк» от добровольного удовлетворения законного требования ФИО2 вынуждена нести расходы по выплатам, что причиняет ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000,00 рублей.

С учетом представленных уточненных исковых требований просит признать сделку, заключенную между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на открытие текущего счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № недействительной. Взыскать в свою пользу с ПАО «Восточный экспресс банк» стоимость платы за выпуск карты в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оказанных нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ПАО КБ « Восточный» не согласен с требованиями истца, поскольку Банком надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению кредита.

** ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования № по которому банк предоставил истцу денежные средства на индивидуальных условиях. Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её личная подпись.

ФИО2 было предоставлено Согласие на дополнительные услуги, при котором ФИО2 имела возможность выбора, согласиться на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и оплату в размере 31 000,00 рублей в рассрочку, или отказаться от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Супер защита» Пакет №. Выбор совершается путем проставления личной подписи напротив выбранной заемщиком строки.

Истец согласилась на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Супер защита» Пакет № и оплату в размере 31 000,00 рублей, в рассрочку.

Согласие или отказ от услуг не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Оплата услуги банка за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» производится клиентом за счет собственных средств, а не кредитных. Участие в программе страхования является дополнительной, бесплатной услугой, которая предоставляется клиенту при оформлении данной карты.

Также не согласны с требованием истца о компенсации морального вреда.Просят отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Определением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Суду пояснила, что с ответчиком заключила кредитный договор на сумму 179 869,00 рублей. При заключении договора кредитования ей была навязана банком дополнительная услуга, а именно плата за выпуск карты в размере 31 000,00 рублей. О выдаче карты без материального носителя сотрудник банка не уведомила. Текст документа, в котором содержится условие о выпуске карты по тарифному плану «Суперзащита», называется «Заявление на открытие текущего банковского счета». Условие о предоставлении пакета услуг Пакет 7, менеджер банка внес в договор по собственному усмотрению. Условия, которые являются существенными, не раскрываются в тексте документа, который она подписывала.

Считает, что необходимо признать сделку, заключенную между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на открытие текущего счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № недействительной, взыскать в её пользу с ПАО «Восточный экспресс банк» стоимость платы за выпуск карты в размере 31 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, стоимость оказанных нотариальных услуг в размере 1 200,00 рублей.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что ответчиком грубо нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статьи 10, в соответствии с которой исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец обратилась в банк за получением кредита, при этом ей сказали, что необходимо страхование, при заключении страхования не сообщили, что она должна платить за виртуальную карту и открытие счета. В соответствии с законом о защите прав потребителей, исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Для истицы это являлось существенным условием, она не взяла бы карту, поскольку она ей не нужна. Таким образом, на основании изложенного, не представляется возможным определить даже характер заключенной с ответчиком сделки, не говоря о всех тех существенных условиях, которые не были доведены до истицы, как клиента, при подписании заявления и заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.В соответствии с п. ** Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», карта является собственностью банка и выдается держателю во временное владение и пользование.Таким образом, плата за выпуск карты, которая является собственностью банка, является неправомерной, т. к. сам по себе выпуск карты необходим банку, а не истцу, для оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснение истца ФИО2,В., её представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее-Закон №) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 30 Закона РФ от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» ** заключили договор кредитования № на сумму 179 869,00 рублей, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита до востребования. Полная стоимость кредита составила 23,259 процентов. Согласно условиям договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 23,80 процентов, за проведение наличных операций – 30,00 процентов. Согласно пункту 15 договора кредитования от ** заемщик ФИО2 выразила свое согласие на выпуск банком карты VisaInstantIssue/ VisaClassik, плата за оформление данной карты по договору составила 800,00 рублей.

** ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на открытие банковского счета, по которому предложила банку заключить договор банковского счета на условиях определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №.

По условиям данного заявления банк обязался в течение 30 календарных дней открыть счет истцу.

Заявлением истец ФИО2 просила банк выпустить к счету Банковскую карту VisaInstantIssue без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Плата за выпуск карты составляет 31000,00 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6638,00 рублей, за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 4448,00 рублей. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 26 числа месяца.

Кроме того, в рамках договора истец просила банк предоставить ей пакет услуг Пакет 7, при этом плата за предоставление пакета услуг не взимается.

В Пакет включены следующие услуги:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный». Истец просила банк присоединить её к Программе страхования жизни и трудоспособности с заёмщиками кредитов и держателей кредитный карт в ПАО КБ «Восточный» и распространить на неё условия Договора страхования от несчастного случая и болезней. По условиям программы страховая сумма составляет 180000,00 рублей, срок страхования 36 месяцев, с момента заключения договора.

Подписывая согласие на дополнительные услуги ФИО2, в случае заключения с ней основного Договора кредитования, выразила согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за её оформление в размере 800,00 рублей, согласие на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств и выразила свое согласие на оплату данной услуги в размере 450,00 рублей, которые просила перевести с открытого ей в рамках Договора кредитования счета в пользу Банка.

Кроме того, истец выразила согласие на оформление услуги информационно- правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба», с единовременной оплатой услуги в размере 1500,00 рублей, и согласие на оформление услуги Юридические консультации от ООО «Европейская Юридическая служба», с единовременной оплатой услуги в размере 3500,00 рублей. Указанные суммы поручила банку перевести с открытого ей счета на указанные в заявлении реквизиты.

Кроме этого, истец выразила согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № ПОС» и её оплату в размере 150,00 рублей, а также истец выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплату услуги в размере 31000,00 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6638,00 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 4448,00 рублей.

При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту Пакет следующих услуг:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

-выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»;

-начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к Бонусной программе банка «Cash-back».

На основании заявления ФИО2 открыт текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита», с предоставлением пакета услуг «Пакет №», который включает в себя, в том числе и участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный».

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора, со счета клиента ФИО2 ** списана сумма в размере 150,00 рублей на основании согласия на дополнительные услуги, комиссия в размере 450,00 рублей за предоставление информации по кредитной карте, 800,00 рублей комиссия за выдачу карты, 1500,00 рублей произведена оплата за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейский Юридическая служба» (ЕЮС)», 3500,00 рублей произведена оплата за «Сертификат по программе социальный сервис от ООО « Европейская Юридическая служба» (ЕЮС)», списана комиссия в размере 5 152,00 рублей за снятие наличных денежных средств.

** ФИО2 обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном возврате кредита в размере 170 000,00 рублей.

Из выписки из лицевого счета клиента ФИО2 за период с ** по ** следует, что ФИО2 ** зачислена сумма в кассу банка в размере 170 000,00 рублей, из которой на счет банка списаны суммы в счет погашения процентов по кредиту, в счет погашения срочных процентов по договору, комиссии за услугу СМС – банк, а также списана сумма в размере 31 000,00 рублей (6 637,42 рублей * 4 (месяца)+ 4450,32 рублей), которая списана в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Таким образом, судом установлено, что при частичном досрочном погашении кредита ФИО2 в размере 170 000,00 рублей, списано 31 000,00 рублей, которые являются платой за выпуск банковской карты «Суперзащита» с пакетом услуг, VisaInstantIssue без материального носителя.

** ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе в участии в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный». Данное заявление было принято **, и оставлено без рассмотрения ввиду недостаточности данных.

С заявлением в ПАО КБ «Восточный» на закрытие дебетовой карты и текущего банковского счета истец ФИО2 обратилась в ходе разбирательства дела - **.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ у истицы имеется безусловное право на отказ от предложенных ей Банком при заключении договора кредитования дополнительных услуг в виде «выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Сурперзащита» Пакет №, стоимостью 31 000 руб., при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

В данном случае материальный носитель карты вообще не выпускается, то есть фактически банк открывает клиенту счет.

При открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

В случае, если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Указание на то, что плата за выпуск карты взимается за счет кредита, при недостаточности собственных денежных средств на карте, является условием, ущемляющим права потребителя. По мнению суда, банком незаконно взимается комиссия, которая дополнительно оплачивается за счет кредита без получения согласия потребителя.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, что не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 15 кредитного договора, заключенного с ФИО2, определено, что потребитель согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Из смысла указанного пункта договора следует, что выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, взимание платы за выдачу карты, плата за снятие наличных денежных средств по карте являются необходимыми условиями для заключения договора кредитования.

Банк, при заключении кредитного договора, выпускает потребителю две карты Visa Instant Issue. При этом за выпуск одной из карт получает денежные средства в сумме 800,00 рублей, за выпуск аналогичной карты, оформленной при заключении кредитного договора путем предоставления потребителю заявления на открытие текущего банковского счета, получает денежные средства в сумме 31000,00 рублей.

При заключении договора истец присоединилась к предложенному ей банком Тарифному плану "Суперзащита" Пакет № (RUR), который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 31 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету 40№ Банковскую карту Visa Instant Issue и предоставил Пакет услуг №, понес какие-то затраты в период действия договора 16619983, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета №.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена с порядком работы "в Условиях самообслуживания" со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истицы имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Поскольку банком не доказано предоставление истцу реальной услуги, за оказание которой от истца получена плата в размере 31 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в указанном размере получена ответчиком неосновательно, следовательно в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Банк взимает плату не за услуги, оказываемые в рамках тарифного плана «Суперзащита», от которых потребитель мог бы отказаться, не воспользовавшись последними, а за выпуск карты. При этом банк указывает, что услуга оказана в момент заключения договора.

По условиям договора, сформулированным банком и включенным в текст заявления, потребитель должен в любом случае оплачивать карту, представляющую собой только реквизиты последней. При этом, в случае отказа от услуг, которыми потребитель не воспользовался, он лишен возможности получить денежные средства.

Данные условия ущемляют права потребителя, и являются нарушениями положений статьи 32 Закона №, так как потребитель не имеет как таковой возможности, отказавшись от услуги, вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, так как услуга считается оказанной в момент подписания договора кредитования.

В данном случае, исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

На основании п.2 ст. 16 Закона № запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку взимание указанных комиссий не предусмотрено действующим законодательством, это является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, следовательно, требования истца о признании недействительным заявления от ** на открытие текущего банковского счета, на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет №, в части включения в него условия о взимании платы за выпуск карты без материального носителя, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной суммы за выпуск карты в размере 31 000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено заявление истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсацию морального вреда, отвечающую последствиям нарушения прав потребителя и степени и характеру переживаний истца, суд определяет в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 000,00 рублей (31 000,00 +10000,00), следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 20 500,00 рублей (41 000,00/ 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключила договор на оказание ей юридических услуг, в соответствии с условиями которого, оплатила стоимость оказанных услуг, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, в размере 15000 рублей.

Возражения от ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, которая выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1616,00 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, о взыскании денежной суммы за выпуск карты, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» на открытие текущего счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № недействительной.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежную сумму за выпуск карты в размере 31 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 рублей, всего взыскать – 57 200,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный доход, в размере 1616,00 рублей, и по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 14.07.2020.