Решение по делу № 16-469/2019 от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 –469/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича, действующего                  на основании доверенности в интересах Ганиева Тагира Тависовича,                                 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г., вынесенных в отношении Ганиева Тагира Тависовича (далее – Ганиев Т.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району                  г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г., согласно которому водитель Ганиев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                    и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    защитник Уразметов В.Р. просит отменить вынесенные в отношении                      Ганиева Т.Т. судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Ганиев Т.Т., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>

Факт совершения Ганиевым Т.Т. этого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: <данные изъяты>

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями                 статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ганиева Т.Т. правильно квалифицированы по части 1                    статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Уразметов В.Р., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его предыдущей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. В связи с этим, в соответствии с действующим вышеперечисленным законодательством, судьями сделан правильный вывод о том, что у водителя Ганиева Т.Т. установлено состояние опьянения во время управления им транспортным средством.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Ганиева Т.Т. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Порядок привлечения Ганиева Т.Т. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Ганиева Т.Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ганиеву Т.Т. назначено в соответствии                   с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Уразметова В.Р., в интересах Ганиева Т.Т., на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Ганиева Тагира Тависовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича, действующего на основании доверенности в интересах Ганиева Тагира Тависовича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.В. Загороднов