Решение по делу № 33-10268/2017 от 07.06.2017

судья Боровая Е.А. дело № 33-10268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову В.О., Латыпову В.Я., Гомельскому Д.Ю, Панкову М.Н., Горпиченко В.Е., МИФНС № 24 по РО, УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Иванову В.О., Латыпову В.Я., Гомельскому Д.Ю, Панкову М.Н., Горпинченко В.Е., МИФНС № 24 по РО, УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, указав, что 07.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Панковым М.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 7 000 000 руб. под 13 % годовых сроком по 05.03.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитору заемщиком предоставлено в залог по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 недвижимое имущество: хозяйственное строение - нежилое здание (строение) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - нежилое здание (строение) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом - жилое здание (строение) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Истец обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации изменений в запись об ипотеке в ЕГРП в отношении недвижимого имущества. Однако истцу было отказано ввиду наличия арестов, наложенных постановлениями Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и запрете распоряжением имущества от 01.10.2014, 22.10.2015, 01.09.2015.

Истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлениями Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и запрете распоряжением имущества от 01.10.2014, 22.10.2015, 01.09.2015 следующее имущество: хозяйственное строение -нежилое здание (строение) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - нежилое здание (строение) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом - жилое здание (строение) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет соответствующего бюджета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», представителей Панкова М.Н., Горпиченко В.Е., Латыпова В.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора ипотеки между Панковым М.Н. и банком в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение недвижимого имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» (по договору ипотеки) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом, и основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2017г.