Решение по делу № 2-1-658/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г.                                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Костылевой Л.А. по доверенности Шуненкова А.К., ответчиков Якушиной А.И. и Потапова Н.П., представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» Кононовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Л.А. к Якушиной А.И. и Потапову Н.П. об установлении размера земельных участков,

установил:

Костылева Л.А. обратилась в суд с иском к Якушиной А.И. и Потапову Н.П. об установлении размера земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Принадлежащий Якушиной А.И. земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий Потапову Н.П. участок с кадастровым номером № также находятся на территории садоводческого товарищества, при этом земельный участок Потапова Н.П. непосредственно граничит с ее земельным участком. Согласно плану коллективного сада товарищества «Машиностроитель» размер выделяемых для ведения садоводства земельных участков составлял 20 м. х 30 м. Размер земельного участка, обозначенного в плане за № 72, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, составлял 20 м. х 27 м. Чтобы компенсировать недостающую площадь, участок увеличили в ширину около 2 м. в сторону земельного участка № 71, принадлежащего в настоящее время Потапову Н.П., а участок № 71 увеличили в длину порядка 5 м. в сторону земельного № 60, принадлежащего в настоящее время Якушиной А.И., поскольку он не был пригоден к использованию. Впоследствии земельному участку, обозначенному на плане товарищества «Машиностроитель» за № 60, был присвоен кадастровый №, и он был выделен Я.И.Н., который увеличил его площадь за счет участка № 71, собственником которого в настоящее время является Потапов Н.П. Прежний собственник участка № 71 Д.С.П. с целью увеличения площади своего участка сместил его границы в сторону земельного участка № 72 (кадастровый №). Таким образом, площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, значительно сократилась из-за неправильно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Потапов Н.П. Вместе с тем, площадь данных земельных участков может быть восстановлена за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Якушиной А.И., площадь которого была увеличена за счет перемещения границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Полагая, что ответчиками нарушены ее права, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка фактически составляет 547 кв.м. вместо 600 кв.м., с учетом уточнения исковых требований, просит суд провести межевание принадлежащего ей земельного участка № 72 с кадастровым номером №, земельного участка № 71 с кадастровым номером №, принадлежащего Потапову Н.П., а также земельного участка № 60 с кадастровым номером №, принадлежащего Якушиной А.И., в целях восстановления реальных границ ее земельного участка.

Истец Костылева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Представитель истца по доверенности Шуненков А.К. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он не согласен с вступившим в законную силу решением Мценского районного суда по гражданскому делу № 2-696/2018 по иску Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено местоположение границ между земельным участком Потапова Н.П. и Костылевой Л.А. Указал, что принадлежащий Якушиной А.И. земельный участок с кадастровым номером №, непосредственно с земельным участком Костылевой Л.А. не граничит, вместе с тем Якушины заняли часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит Потапову Н.П., тем самым нарушили права истца, поскольку прежний собственник земельного участка Потапова Н.П. сместил границы своего участка в сторону земельного участка, в настоящее время принадлежащего Костылевой Л.А. Потапов Н.П. при уточнении границ своего земельного участка не промерил местоположение границ земельного участка, принадлежащего Якушиной А.И., однако предъявил претензии к бабушке истца Р.Р.И., а затем и к истцу Костылевой Л.А. Вместе с тем, он должен был предъявлять претензии непосредственно к Якушиной А.И.

Ответчик Якушина А.И. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ее отцу Я.И.Н. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., как работнику предприятия «Коммаш». Формирование земельных участков в СТ «Машиностроитель» началось в апреле-мае 1968 г., отделом архитектуры исполкома Мценского районного Совета народных депутатов был подготовлен общий план земельных участков, с разбивкой на кварталы, формирование границ земельных участков и проездов (дорог) между участками обозначалось кольями на местности, ширина земельных участков составляла 20 метров, а длина 30 метров. Вместе с тем, изначально площадь земельных участков, расположенных по улице, на которой находятся земельные участки Потапова Н.П. и Костылевой Л.А., не соответствовала правоустанавливающим документам. На момент окончания формирования земельных участков в СТ «Машиностроитель», земельный участок обозначенный на плане за № 72, принадлежавший Р.Р.И., и смежный с ним земельный участок № 81, принадлежавший Старых, были крайними участками. За счет свободной земли в том же году был сформирован земельный участок по всей длине двух земельных участков, принадлежащих С. и Р.Р.И., и шириной 10 метров. Данный участок был выделен Михалиной, однако из-за неудобства конфигурации участка, от его использования отказалась. Бывший председатель СТ «Машиностроитель» К.А.Д. обратился в комитет архитектуры Мценского района Орловской области с целью формирования двух полноценных земельных участков. За счет смещения автодороги была увеличена ширина земельного участка, ранее принадлежащего Михалиной, до 20 м. Из данного земельного участка сформировали два земельных участка, один из которых по смежеству с участком, принадлежавшим Р.Р.И., был выделен Д.С.П., а второй участок, граничащий с участком Старых, выделен ее отцу Я.И.Н. С момента предоставления земельного участка каких-либо действий по его расширению не производилось, граница в ту или иную сторону не смещалась. Ограничение всех земельных участков в садоводческом товариществе происходило по меткам, которые были установлены с 1968 г., они сохранились до настоящего времени. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 57:11:0041001:168 и смежный с ее участком - участок Старых, по границам с земельными участками, принадлежащими Потапову Н.П. и Костылевой Л.А., находятся в одной линии.

Ответчик Потапов Н.П. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что не совершал каких-либо действий, нарушающих права Костылевой Л.А. Согласно правоустанавливающим документам, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 572 кв.м. Поскольку при формировании участков использовались измерительные приборы, не обладающие точностью. По улице, на котором расположен принадлежащий ему земельный участок, нет ни одного участка, площадь которого соответствовала бы 600 кв.м. Он никогда не смещался в сторону земельного участка, ранее принадлежащего Р.Р.И., фактическая площадь его земельного участка меньше площади участка, принадлежащего Костылевой Л.А. Спор между ними возник в связи с тем, что на земельном участке истца была возведена теплица, непосредственно примыкающая к границе его земельного участка, а затем представитель истца Костылевой Л.А. - Шуненков А.К. сместил забор в сторону принадлежащего ему земельного участка. Он обратился в суд за защитой нарушенных прав, и решением Мценского районного суда было установлено местоположение границ между его земельным участком и участком Костылевой Л.А., а также на Костылеву Л.А. возложена обязанность перенести забор, установленный между этими участками. После вступления решения суда в законную силу, забор со стороны участка Костылевой Л.А. был демонтирован. В настоящее время границы его участка и участка истца установлены, при этом данные границы, а также границы земельных участков Якушиной А.И. и С., находятся в одной линии.

Представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» Кононова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку граница между земельными участками, принадлежащими Костылевой Л.А. и Потапову Н.П., установлена вступившим в законную силу решением суда. Изначально представитель истца Костылевой Л.А. - Шуненков А.К. сам нарушил границу между земельными участками, сместив забор в сторону участка Потапова Н.П., в результате чего между ними возник конфликт. По улице, на которой расположены участки Костылевой Л.А. и Потапова Н.П., площадь большинства земельных участков составляет менее 600 кв.м.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г., выданного Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района Орловской области, Р.Р.И. принадлежал земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> 25 января 2005 г. данный земельный участок с площадью 600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Право собственности Р.Р.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 июля 2009 г., при этом 31 декабря 2014 г. на имя Р.Р.И. было выдано новое свидетельство с уточненной площадью земельного участка - 576 кв.м. 22 декабря 2017 г. Р.Р.И. умерла, и после ее смерти право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Машиностроитель» Подберезовского с/п Мценского района Орловской области, перешло в порядке наследования по завещанию ее внучке Костылевой Л.А. (л.д. 9, 12, 37-38, 66).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Потапову Н.П. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Потаповым Н.П. 16 августа 2018 г. на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г. (л.д. 43-44).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Потапову Н.П., было выявлено пересечение границ данного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Потапов Н.П. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 г., исковые требования Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. удовлетворены частично. Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «Артес» № 2017-12-Э7 от 19 января 2018 г. (л.д. 112-122, 123-131).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, а именно - судебный приказ, решение суда, определение суда.

Разрешая спор по иску Потапова Н.П. к Костылевой Л.А., суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы между участками № и №, указанное истцом, существовало на местности с 1960-х годов, более пятнадцати лет. Спорная территория, обозначенная на схеме заключения эксперта точками 5798.04 - 5798.14 - 5798.09 - 5798.03, до того, как Шуненков А.К. в 2014 г. установил забор, обрабатывалась Потаповым Н.П. в течение более 15 лет. При этом собственник соседнего участка Р.Р.И. претензий по поводу использования спорной территории Потаповым Н.П. не предъявляла. Таким образом, факт нарушения прав Потапова Н.П. в рамках данного судебного разбирательства нашел свое подтверждение, и решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. была установлена граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по варианту № 2 заключения эксперта АО «Артес» № 2017-12-Э7 от 19 января 2018 г., который соответствует варианту положения границы, указанному Потаповым Н.П.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1-696/2018 по иску Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязательны для суда, оснований для проведения межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Потапову Н.П., с целью восстановления границ земельного участка Костылевой Л.А., не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с установленными решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 г. обстоятельствами по ранее рассмотренному спору, они направлены на переоценку данных обстоятельств и пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. При этом, вступившие в законную силу судебные постановления, в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костылевой Л.А. не обжаловались.

Судом также установлено, что Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района Орловской области Якушину И.Н. был выделен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 14 декабря 1992 г. Данный земельный участок 25 января 2005 г. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2010 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного земельного участка на момент рассмотрения спора является Якушина А.И. (л.д. 40-41, 133, 136).

В соответствии с планом территории сада СТ «Машиностроитель», согласованному по состоянию на 1968 г. уполномоченными должностными лицами, в том числе архитектором Мценского района и председателем правления садоводческого товарищества «Машиностроитель», земельный участок под № 60, принадлежащий в настоящее время Якушиной А.И., не граничит с земельным участком под № 72, принадлежащим Костылевой Л.А. (л.д. 192). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчиков, представителя третьего лица, показаниями свидетелей К.А.Д., С.В.И., Т.Л.С., а также не оспариваются стороной истца.

Представитель истца по доверенности Шуненков А.К. в обоснование иска пояснил, что Якушины заняли часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит Потапову Н.П., тем самым нарушили права Костылевой Л.А., поскольку прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № сместил границы своего участка в сторону участка с кадастровым номером №. Полагал, что Потапов Н.П. при уточнении границ своего земельного участка должен был произвести обмер земельного участка, принадлежащего Якушиной А.И., и предъявить претензии непосредственно к ней.

Вместе с тем, приводя указанные доводы, представитель истца тем самым пытается навязать Потапову Н.П. способ защиты его (Потапова Н.П.) нарушенных прав.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Потапов Н.П. при обращении в суд с иском к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком избрал приемлемый для себя способ защиты права, решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 г. его нарушенные права были восстановлены.

В свою очередь, действиями Якушиной А.И. никак не могли быть нарушены права и законные интересы Костылевой Л.А., так как в силу местоположения границ своего земельного участка, Якушина А.И. не имела возможности сместить данные границы на территорию участка, принадлежащего истцу. Таким образом, исковые требования Костылевой Л.А. о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 57:11:0041001:168, принадлежащего Якушиной А.И., в целях восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 57:11:0041001:124, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СТ «Машиностроитель» К.А.Д. пояснил, что при образовании садоводческого товарищества в 1968 г. планировалось формирование земельных участков площадью 600 кв.м., 30 м. х 20 м. каждый. Вместе с тем, на общем земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу, имелись овраги, воронки от разорвавшихся снарядов, что не позволяло сформировать абсолютно одинаковые участки. Поскольку действовавшим на тот момент Постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 18 марта 1966 г. № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» предусматривался отвод земельных участков из расчета до 600 кв.м., то есть данная площадь являлась максимальной, при этом допускалось формирование участков меньшей площадью, в тех местах, где имелись овраги и воронки, участки формировались меньшей площадью. В частности, земельный участок, предоставленный Р.Р.И., изначально был площадью менее 600 кв.м., а также соседний с ним участок и большинство других, находящихся в этом квартале земельных участков. На месте, где сейчас находятся земельные участки, принадлежащие Потапову Н.П. и Якушиной А.И., была излучина (изгиб) дороги, и поскольку земли не хватало, на указанном месте удалось сформировать участок параметрами 10 м. х 55 м., который предоставили Михалиной, однако из-за неудобства конфигурации участка она от него отказалась. Впоследствии, за счет смещения автодороги была увеличена ширина земельного участка до 20 м., и из него сформировали два полноценных земельных участка, один из которых, граничащий с участком, принадлежавшим Р.Р.И., был выделен Долбилкину, а второй участок, граничащий с участком Старых, выделен Я.И.Н. В настоящее время собственником земельного участка, ранее принадлежавшего Д.С.П., является Потапов Н.П., при этом граница земельного участка, в настоящее время принадлежащего Якушиной А.И., вглубь его участка никогда не смещалась, граница между их земельными участками определяется водяной трубой, которая напрямую проходит через все участки.

Свидетели С.В.И. и Т.Л.С. в судебном заседании также подтвердили, что площадь принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые находятся на одной улице с земельным участком, принадлежащим Костылевой Л.А., составляет менее 600 кв.м., при этом границы смежных земельных участков на их территорию не смещались, данные участки изначально, еще на момент формирования, имели такую площадь.

Представленные стороной истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв.м., приведенные выше доводы о неравномерности площадей при изначальном распределении земельных участков не опровергают. Так площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно пояснениям представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» Кононовой Н.А., была увеличена за счет смещения его границ на территорию находящегося рядом невостребованного земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально была больше остальных, поскольку он формировался для руководителя предприятия, а земельный участок с кадастровым номером № располагается на другой улице.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костылевой Л.А. к Якушиной А.И. и Потапову Н.П. об установлении размера земельных участков, поскольку оснований для удовлетворения данного иска не имеется, нарушения ответчиками прав и законных интересов Костылевой Л.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, обратного стороной истца не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костылевой Л.А. к Якушиной А.И. и Потапову Н.П. об установлении размера земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2019 г.

Председательствующий                                                Е.В. Журавлева