Решение по делу № 33-7048/2019 от 17.06.2019

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7046/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Звигинцнва Александра Евгеньевича, Звигинцевой Ольги Сергеевны к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Звигинцнва Александра Евгеньевича, Звигинцевой Ольги Сергеевны в равных долях расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 79709,74 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41204,82 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2440 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3918,29 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Звигинцев А.Е., Звигинцева О.С. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения иска просят взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 79909,74 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному удостоверению заявления представителя истцов в размере 2440 рублей. В обоснование доводов иска указано, что между ООО «ДСК КПД Газстрой», с одной стороны, и истцами, с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по передаточному акту №. При этом, Участник долевого строительства и Застройщик определили следующие условия данного договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. В переданной квартире по акту приема передачи в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 403 568 руб. Компенсация стоимости строительных недостатков после подачи претензии от застройщика поступала частично. Стороной истца был в последующем снижен размер заявленного иска до 79909,74 руб. в части взыскания строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда до 10 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Восток», которое на основании договора подряда с ООО «ДСК КПД-Газстрой» выполнило комплекс отделочных и строительных работ в квартире истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ДСК КПД-Газстрой». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наличие отступлений от СП (СНиП), установленное экспертизой, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Судом должны быть установлены пределы применения данных документов, исходя из законодательно закрепленного их применения. Вопросы относительно правовой квалификации технических требований (СП, СНиП и т.п.) и порядка их применения не относятся к техническим и могут быть разрешены судом самостоятельно. На основании изложенного, апеллянт полагает, что предъявленные исковые требования относительно наличия недостатков в квартире являются необоснованными, а суммы, указанные в экспертном заключении взысканию не подлежат. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик предпринял все действия для добровольного удовлетворения требований истцам. В связи с тем, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Истцов в компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что компенсация морального вреда была выплачена в досудебном порядке. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ. между Звигинцевым А.Е., Звигинцевой О.С. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - квартира № №, состоящая из трех комнат, общей площадью на основании проектной документации 73,28 кв.м., расположенная на 3-м этаже 10- ти этажного жилого дома строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2672150 руб., которую потребитель оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи... Все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в Акте приема-передачи, подписанном уполномоченными представителями сторон. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенным в Акте приема-передачи, застройщиком не принимаются.В соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составлять пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

На основании акта приема-передачи №, спорная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Качество переданного объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводов правил, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п. 2).

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению № ООО «Агентство строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-40), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 403568 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 13), где просили возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 403568 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78), ООО «ДСК КПД-Газстрой» была выплачена стоимость строительных недостатков в размере 51102,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования относительно наличия недостатков являются необоснованными, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, согласно экспертному заключению судебной строительно- технической экспертизы выполненному ООО «СЭО» следует, что в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки и дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков- нарушение нормативных требований по подготовке к отделочным работам и выполнения отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 131012 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий или неточностей. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, в части определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков ответчиком не представлено. Судебными экспертами исчислены затраты в соответствии со строительными нормами и правилами указанными в заключении, в отличие от первоначального заключения, представленного истцами, где расчет произведен на основании среднерыночных цен, без ссылки на источник их определения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании штрафа несостоятельны, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, как и не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Не состоятельным является и довод апеллянта о несогласии с судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно определил, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2440 рублей. Судебные расходы в пользу ответчика распределению не подлежат, так как решение по делу состоялось в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3918,29 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК КПД-Газстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи