Решение по делу № 2а-3881/2019 от 15.11.2019

Дело №2а-3881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 декабря 2019г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми Соловьевой И.А. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №98065/19/11003-ИП,

у с т а н о в и л:

ИП Верейкин Р.С. через своего представителя обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал, что 31.05.2019г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-2883/2019 о взыскании с Раукинас Н.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. денежных средств в размере 154685,60 руб. Представителем взыскателя направлено заявление в ОСП по г. Ухте о возбуждении исполнительного производства, по сведениям на официальном сайте исполнительное производство возбуждено постановлением от 18.09.2019г. Копия постановления в адрес взыскателя не направлялась. Исполнительное производство окончено 10.10.2019г., копия данного постановления также не направлялась взыскателю. С вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства заявитель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконными действия в части окончания исполнительного производства.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует, что 31.05.2019г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-2883/2019 о взыскании с Раукинас Н.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. денежных средств в размере 154685,60 руб.

18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя ИП Верейкина С.В. возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Раукинас Н.А.

Согласно представленным материалам в отношении должника Раукинас Н.А.на исполнении в ОСП по г. Ухте находится несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ИП Верейкин Р.С., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, АО «Тинькофф Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте направлены многочисленные запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также в налоговый орган, в ГИБДД, Управление Росреестра, БТИ, другие организации.

В ходе исполнительных действий достаточного имущества либо денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, установлено, что имеется исполнительный документ о взыскании с должника Раукинас Н.А. ущерба, причиненного преступлением, взыскание по которому осуществляется в первоочередном порядке.

Данные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями, которые, по мнению истца, являются в данной ситуации недостаточными для исполнения требований судебных актов.

Вместе с тем, отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о незаконном бездействии.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия и мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

По мнению суда, несвоевременное направление копии процессуальных документов в адрес взыскателя не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, к тому же по утверждению самого административного истца необходимую информацию взыскатель получал посредством ознакомления с официальным сайтом ФССП.

Суд учитывает, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствуют его повторному предъявлению взыскателем.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми Соловьевой И.А. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №98065/19/11003-ИП– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005878-15