Решение по делу № 2-498/2017 от 21.02.2017

Гр. дело №2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года          пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прислегину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прислегину В.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 370611,22 рублей, мотивируя свои требования следующим.

*** на автомобильной дороге «Подъезд к Перми от М7 387 км» произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Орехово-Альянс»), и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Прислегина В.А.

ДТП произошло по вине ответчика Прислегина В.А. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2014 года, протоколом 59 БВ №105164.

Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль ***, регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в ООО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 981222,44 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», следовательно, обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования данного транспортного средства, возлагается в пределах лимита 120000 рублей на страховую компанию СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба. Сумма ущерба составляет 981222,44 рублей, которая поделена на два, поскольку имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прислегин В.А. исковые требования не признал, привел следующие возражения. Он спускался с горы, видел, как ему навстречу в гору движется колонна грузовых автомобилей (фур), шлифуя дорожное полотно. Две из позади идущих фур пошли на обгон впереди идущих фур. Впереди него на обочине стоял грузовой автомобиль (фура) Мерседес. В связи с тем, что по его полосе движения ему навстречу шли два грузовых автомобиля, он вынужден был прижаться вправо, уходя от столкновения с ними, вследствие чего он снес левое зеркало заднего вида автомобилю Мерседес. С первым встречным автомобилем ему удалось разойтись, но со вторым грузовым автомобилем Scania столкновения избежать не удалось. Этот грузовой автомобиль двигался по его полосе движения, столкновение произошло на его полосе движения. ДТП с автомобилем Scania произошло не по его вине, в данном случае он ПДД не нарушал, наоборот, из-за действий водителей двух грузовых автомобилей, которые пошли на обгон, он вынужденно совершил касательное столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем Мерседес.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в 13 часов на автодороге «Подъезд к Перми от М7, 386 км + 286 м» Очёрского района Пермского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, под управлением ***3 и автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, под управлением Прислегина В.А.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего из межмуниципального отдела МВД России «Очёрский», следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ***3, управлявшего транспортным средством ***, регистрационный знак ***, который в нарушение п.9.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ***, регистрационный знак ***, под управлением Прислегина В.А., двигавшимся по своей полосе движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ***, вынесенным в отношении ***3 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ***3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    Ссылку истца на виновность ответчика в данном ДТП суд отвергает.

    Ответчик Прислегин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что *** в 13 часов на автодороге «Подъезд к Перми от М7 387 км», управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, не выдержал боковой интервал до стоящего транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак ***, чем нарушил требования п.9.10 ПДД.

    В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования данного пункта ПДД обязывают водителя соблюдать необходимый боковой интервал в отношении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, а не во встречном.

    Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что по ходу движения транспортного средства Мерседес, регистрационный знак ***, под управлением Прислегина В.А., на обочине находилось транспортное средство Мерседес-Бенц, регистрационный знак ***, с которым Прислегин В.А. совершил касательное столкновение, что последним и не оспаривается.

    Таким образом, по мнению суда, действия ответчика Прислегина В.А., в результате которых произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, регистрационный знак ***, и Мерседес-Бенц, регистрационный знак ***, не являлись причиной ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, регистрационный знак ***, и Scania, регистрационный знак ***. Как указано выше, данное ДТП произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Прислегина В.А., не совершившего каких-либо действий, послуживших причиной возникновения ДТП.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1064 и п.3 ст.1079 КГ РФ, при отсутствии вины ответчика в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Прислегину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 28.04.2017 года.

Судья          Е.В. Лобанов