Решение по делу № 2-1037/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-1037/2020

39RS0002-01-2019-008324-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 16 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. к ООО «Октан-Сервис», третье лицо Прокуратура Калининградской области об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указала, что на основании вступившего в законную силу судебного постановлениям мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 26.07.2018 г. по делу № в Отделе судебных приставах по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения в виде взыскания с ООО «Октан-Сервис» в пользу УФК России по Калининградской области денежных средств в размере 20000000 руб.

В ходе ведения названного исполнительного производства выявлено наличие у должника ООО «Октан-Сервис» объекта недвижимости, а именно земельного участка, №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенного по адресу: < адрес >

Учитывая, что должником в добровольном порядке вступившие в законную силу судебное постановление не исполняется, основываясь на нормах материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, истец –СПИ ведущий исполнительное производство №, просила суда обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенный по адресу: < адрес >

В судебное заседание истец СПИ Дзюба Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, просила провести судебное заседание и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Октан-Сервис», а также третье лицо Прокуратура Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили. При этом ранее от ответчика в адрес суда поступили возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что последний возражает против удовлетворения иска, поскольку на указанному земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, №, также принадлежащий ответчику.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу подобных мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229), кроме того ч. 1 ст. 69 названного норматива определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79).

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 26.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Октан-Сервис» (№) в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 01.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время фактическим исполнением не окончено.

Предметом исполнения по названному ИП является взыскания с ООО «Октан-Сервис» штрафа в размере 20000000 руб., ведение указанного производства осуществляет СПИ названного ОСП Дзюба Е.С., которой установлено, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе земельного участка, №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенного по адресу: < адрес >, т.е. установлено имущественное положение должника.

По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствуют, что заявленные истцом требования фактически направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные выводы в совокупности с приведенными нормами и положениями определяют наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая позицию, изложенную истцом в тексте искового заявления, возможность наличия иных кредиторов по отношению к имуществу должника – ООО «Октан-Сервис», а также содержание ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит целесообразным возложить на должностное лицо органа принудительного исполнения, в производстве которого находится исполнительное производство № №, обязанность осуществить процессуальные действия по определению (оценке) стоимость указанного земельного участка №, а также, с учетом полученных результатов, принять процессуальное решение о реализации указанного имущества через публичные торги или непосредственно передаче его взыскателю.

При этом суд критично относится к позиции, изложенной ответчиком по названному спору в части невозможности удовлетворения требований истца, в силу следующих положений закона.

Так из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Вместе с тем суд учитывает характер и объем задолженности в рамках названного выше исполнительного производства (20000000 руб.), в совокупности с правом должностного лица, осуществляющего ведение указанного исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на такие объекты недвижимости, как здания и сооружения, в порядке, определенном положениями главы № 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в названной главе нормы и положения позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно осуществлять действия по обращению взыскания на указанную выше категорию имущества путем реализации через публичные торги или передачу взыскателю, которым в рамках указанного исполнительного производства фактически выступает Российская Федерация, без судебного постановления.

При этом, по мнению суда, названные действия могут быть осуществлены параллельно с процедурой обращения взыскания на земельной участок, которая, с учетом названных выше норм и положений, допустима только в судебном порядке.

Совокупность фактически установленных обстоятельств, в контексте приведенного правового регулирования предопределяет вывод суда о том, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, №, расположенного по адресу: < адрес >, не является императивным основанием для отказа в удовлетворении заявленных судебным-приставом исполнителем требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При названных правовых условиях подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. – удовлетворить;

Обратить взыскание на земельный участок с № площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий ООО «Октан-Сервис» - должнику по исполнительному производству №, с возложением обязанности на должностное лицо органа принудительного исполнения, в производстве которого находится исполнительное производство № осуществить оценку стоимости указанного земельного участка с №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенного по адресу: < адрес > и принять процессуальное решение о реализации указанного имущества или передаче его взыскателю.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: