Решение по делу № 2-907/2019 от 12.02.2019

Дело №2-907/19

47RS0011-01-2019-000225-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием прокурора Киселевой Е.М.

и адвоката Столярова Д.Б.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Алексея Николаевича к Иванову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дудин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, обоснование, что он на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 года является собственником 12/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,6 кв.м по адресу: <адрес>, вышеуказанные доли соответствуют комнате, площадью 16,5 кв.м и соответствующей доле в местах общего пользования.

На момент совершения сделки в комнате был зарегистрирован ответчик Иванов А.И., проживание и регистрация которого лишает его возможности в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения его имуществом. При этом, ответчиком захламлена комната, старой мебелью, грязными тряпками, в комнате ответчик курит и распивает спиртные напитки.

С целью внесудебного урегулирования данного вопроса 12.02.2019 года истцом в адрес ответчика, направлено письмо с необходимости выселения из незаконно занимаемого помещения, в котором был установлен разумный срок до 28.02.2019 года. Однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно менял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления Дудин А.Н. просил признать Иванова А.В. утратившим право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Дудин А.Н. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Столярову Д.Б. и Костюченко Р.В.

Представители истца адвоката Столяров Д.Б., действующий на основании ордера № 750406 от 23.07.2019 года и Костюченко Р.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2019 года, выданной сроком три года, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании возражал по иску.

ТП №119 Межрайонный отдел №2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, учитывая материалы гражданского дела №2-998/17, заключение прокурора Киселевой Е.М., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дудин А.Н. является собственником 12/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в пгт. <адрес>. Право собственности истца возникло 10.09.2018 года на основании договора купли-продажи (л.д.7-8).

Другие 8/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Волковой Л.П.

Из справки о регистрации от 11.02.2019 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Иванов А.В. с 16.08.2004 года (л.д.9).

Право на жилище и недопустимость произвольного его лишения гарантированы Конституцией РФ (статья 40). Равным образом, конституционно охраняемым является и право частной собственности (статья 35).

Согласно статьям 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Истец Дудин А.Н., имея право пользования квартирой как собственник, в силу закона вправе требовать признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, но обязан, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что ответчик утратил это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, избрал другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у него отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик Иванов А.В. пояснил в суде, что в спорной квартире появляется редко, поскольку имеет разъездной характер работы, а также в связи с проживанием в спорной квартире пожилой женщины и ее дочери. Другого жилья он не имеет (л.д.149).

Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, не отказывался от прав на нее, частично производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 119).

Доводы истца о том, что Иванов А.В. не оплачивает коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения. Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящееся на его долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за ним понесены истцом.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.10.2017 года по гражданскому делу №2-998/17 Белову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Иванова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, об обязани снять замки и освободить жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2018 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.11.2018 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Иванов А.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, его согласие на приватизацию являлось обязательным.

Ивановым А.В. реализовано право на приватизацию иного жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, однако данный факт имел место до приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, при приватизации спорной квартиры Иванов А.В. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехав на иное постоянное место жительства, а именно - <адрес> в <адрес> своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями ответчика, которые истцом не опровергнуты, а также справкой и характеристикой ИП Аксенов А.Ю. о том, что Иванов А.В. работает в должности водителя-экспедитора междугородних перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его работа связана с постоянными командировками, пояснениями сторон о том, что ключи от спорного жилого помещения находились у Иванова А.В. и им передан дубликат ключей Дудину А.Н., а также предметом и основанием первоначально поданного иска Дудина А.Н., в котором он указывал о том, что Иванов А.В. проживает в спорном жилом помещении.

Суд также критически относится к показанием свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они однозначно не смогли подтвердить факт постоянного проживания Иванова А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, доказательств того, что регистрация Иванова А.В. по спорному адресу: <адрес> нарушает права истца, в том числе право на распоряжение квартирой, суду не представлено. Дудин А.Н. при заключении договора купли-продажи с прежним собственником знал об обременении в виде регистрации Иванова А.В. и приобрел 12/20 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований признать, что Иванов А.В. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не имеется, основания к удовлетворению требований Дудина А.Н. в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудина Алексея Николаевича к Иванову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова