Решение по делу № 1-10/2020 от 30.08.2019

Дело № 1-10/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001308-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           03 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Оглезнева Д.Е.,

защитника – адвоката Латыниной О.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Оглезнева Д.Е., судимого:

- приговором <****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <****> от --.--.----. условное осуждение, назначенное приговором от --.--.----. отменено, Оглезнев Д.Е. водворен в места лишения свободы, на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания --.--.----.;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. до --.--.----.;

- приговором <****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оглезнев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 11.07.2019 в период с 12.00 час. до 12.30 час. Оглезнев Д.Е., находясь в палате №, неврологического отделения терапевтического корпуса городской клинической больницы № 22, расположенной по адресу: ул. <****>, №, г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из прикроватной тумбочки умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.М.Г., а именно: туфли, стоимостью 5 600 руб. и кофту, стоимостью 1 800 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7 400 руб. После чего, Оглезнев Д.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев лежащий на кровати в палате № вышеуказанной городской больницы сотовый телефон «Honor 7A», стоимостью 7 000 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», принадлежащий С.Г.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, тайно похитил данное имущество, причинив С.Г.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом Оглезнев Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Оглезнев Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что когда в июле лежал в неврологическом отделении 22 больницы, похитил кофту и ботинки у мужчины, лежащего с ним в палате. Однако отрицал хищение сотового телефона, суду пояснил, что телефон не похищал. Стоимость похищенной им кофты не оспаривал, не согласен был с оценкой сотового телефона и туфлей, полагая, что они стоят много меньше, чем заявлено потерпевшими. В последствии, вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показания отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Оглезнева Д.Е. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

    В связи с тем, что в показаниях подсудимого имелись существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершение преступления признавал полностью, показал, что находился в 22 ГКБ 11.07.2019. Он решил покинуть больницу и у него возник умысел на хищение чужих вещей, так как он нигде не работает и ему нужны были деньги на личные нужды. В палате № он одел на ноги туфли светлого цвета, размер примерно 40, которые стояли рядом с тумбочкой, кофту темного цвета, застегивающуюся на замок-молнию, которая висела на кровати. Из палаты №, он забрал сотовый телефон, который взял с кровати и вышел из больницы через главный вход. Похищенный сотовый телефон был марки «Honor», он продал незнакомой женщине у ТЦ «Район» по адресу: ул. <****>, №, за тысячу рублей. Вещи, он выбросил в г. Кемерово (Т. 1 л.д. 65-68, 106-109).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как самостоятельные источники доказательств.

    Потерпевшая С.Г.В., суду пояснила, что, 03.07.2019 когда она лежала в больнице № 22, у нее был похищен телефон «Honor 7A», стоимостью 7 000 руб., в хищении своего телефона она подозревает мужчину, который шел ей навстречу, когда она выходила из палаты, поскольку когда она вернулась в палату телефона, который она оставляла под подушкой уже не было. Позже ей стали известны его данные Оглезнев Дмитрий, кроме того ей стало известно, что после исчезновения данного мужчины, у мужчины из соседней палаты пропали туфли и кофта. Ущерб в размере 7 000 руб. является для нее значительным, поскольку ее месячный доход составляет 15000 руб., состоящий из пенсии и заработной платы.

Согласно показаниям потерпевшего Е.М.Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия, 11.07.2019 он лежал в больнице № 22, у него пропали туфли из натуральной кожи, стоимостью 5 600 руб. и кофта стоимостью 1 800 руб., на общую сумму 7 400 руб., ущерб является для него значительным, поскольку их с женой совокупный месячный доход составляет около 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 119).

Свидетель Е.Т.Н. суду пояснила, что является супругой потерпевшего Е.М.Г. 11.07.2019 она пришла навестить своего мужа в неврологическое отделение больницы № 22, и обнаружила, что у мужа пропали вещи, а именно: шерстяная кофта стоимостью 4 000 руб. и туфли летние светло-коричневые стоимостью 5 600 руб. Причиненный ущерб, является значительным для их семьи, поскольку совокупный месячный доход составляет 30000 руб., из которых 5000 руб. составляют коммунальные платежи, 3000 руб. уходят на лекарства. Туфли из натуральной кожи, были почти новыми оценивает их 5 600 руб., а кофту с учетом износа в 1 800 руб.

Свидетель Ш.Г.Г. суду пояснила, что в июле 2019 она находилась на лечении в неврологическом отделении 22 больницы, лежала в одной палате со С.Г.В. 11.07.2019 возвращаясь от врача в коридоре она встретила С.Г.В., которая сказала, что у нее из палаты украли телефон.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, установлено место совершения преступления, осмотрена палата № неврологического отделения больницы № 22, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****> № (Т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом выемки от 19.07.2019 у потерпевшей С.Г.В. изъято: фотография коробки от сотового телефона «Honor 7A» (Т. 1 л.д. 36-37), что подтверждает нахождение у потерпевшей С.Г.В. указанного имущества.

Фотография коробки от сотового телефона была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 38-40); после чего признана по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 41).

Протоколом выемки от 19.07.2019 в ГБУЗ КО НКБ №, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, № изъят диск с записью видеонаблюдения за 11.07.2019 (Т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом выемки от 19.07.2019 в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, № изъят диск с записью видеонаблюдения за 11.07.2019 (Т. 1 л.д. 80-81).

Видеозаписи с видеокамер, имеющиеся на дисках были осмотрены следователем, где при воспроизведении отображается число и время: 1) 11.07.2019 в 12 час. 13 мин. мужчина (внешне похож на Оглезнева Д.Е.), одетый в джинсы синего цвета, рубаху темного цвета, туфли светлые в дырочку, с пакетом уходит от больницы; 2) 11.07.2019 в 12 час. 28 мин. мужчина (внешне похож на Оглезнева Д.Е.) одетый в джинсы синего цвета, рубаху темного цвета, туфли светлые в дырочку, с пакетом, проходит мимо магазина «Ярче», по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №. В ходе осмотра, составлен протокол (Т. 1 л.д. 110-115). Диски с видеозаписью признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 116).

Иллюстрация с сайта по продаже имущества, осмотренная судом в ходе судебного следствия, подтверждает среднюю стоимость похищенных у потерпевшего туфлей (Т. 2 л.д. 30), которая соответствует оценке потерпевшего, а именно: мужские летние туфли стоимостью 5 600 руб.

Согласно справке из ООО «Филком» сотовый телефон «Honor 7A», бывший в употреблении, стоит 7 000 руб. (Т. 2 л.д. 29).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, Оглезнев Д.Е. совершил хищение сотового телефона стоимостью 7000 руб., принадлежащего С.Г.В., кофты и туфель, стоимостью 7400 руб., принадлежащих Е.М.Г. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, а также имеющимися в материалах дела документами о стоимости, в связи с чем суд полагает ее установленной, принимает стоимость сотового телефона 7000 руб., а кофты и туфель 7400 руб.

Подсудимый Оглезнев Д.Е., с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

        Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимого у С.Г.В. похищено имущество на 7000 руб., с установленным доходом в 15 000 руб. в месяц, ущерб является для нее значительным. У потерпевшего Е.М.Г. похищено имущество на 7 400 руб., с совокупным доходом его семьи в 30 000 руб. в месяц, ущерб для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества на общую сумму 7000 руб. и 7400 руб., а также его значимость для потерпевших, размер их дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние Оглезнева Д.Е., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Оглезневу Д.Е., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглезневу Д.Е., суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на учетах <****> он не состоит, был трудоустроен, <****>. Кроме того, суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что Оглезнев Д.Е., в отношении каждого из потерпевших явился с повинной (Т. 1 л.д. 45, 87), поскольку на момент написания им явки с повинной сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Оглезнева Д.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая личность Оглезнева Д.Е., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения Оглезневу Д.Е. условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния, а также совершенных деяний ранее, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Оглезнева Д.Е., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания Оглезневу Д.Е., суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление, за которое Оглезнев Д.Е. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора <****> от --.--.----., следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Оглезневу Д.Е., суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Оглезнева Д.Е. установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Оглезнева Д.Е., суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими С.Г.В. и Е.М.Г. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного Оглезневым Д.Е. преступления, С.Г.В. на сумму 7000 руб., Е.М.Г. на сумму 7 400 руб. Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы, их размер подтвержден материалами дела, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглезнева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <****> от --.--.----. и по настоящему приговору, окончательно назначить Оглезневу Д.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Оглезневу Д.Е., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать Оглезнева Д.Е. в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Оглезневу Д.Е. в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по предыдущим приговорам, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 07.10.2019 до 03.02.2020 и по настоящему приговору – с 03.02.2020 и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С.Г.В. и Е.М.Г., о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Оглезнева Д.Е., в пользу С.Г.В., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Оглезнева Д.Е., в пользу Е.М.Г., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-10/2020 (11901320065200484), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                      А.Ю. Иордан