Решение по делу № 33-2234/2015 от 02.09.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2234/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., с участием прокурора Морозовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой М.В. на решение Советского районного суда города Иванова от 25 июня 2015 года по иску Абрамовой М.В. к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» (далее - ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом № «» от «» она была принята на работу в административно-управленческую часть учреждения на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. «Дата» под давлением со стороны директора учреждения ею было написано заявление об увольнении с «» по основанию ст.78 ТК РФ по соглашению сторон. По окончании рабочего дня, почувствовав себя плохо, истица обратилась в больницу, где ей был выдан больничный лист. На следующий день, «» утром Абрамова М.В. сообщила по телефону специалисту отдела кадров, что она находится на больничном листе, отзывает свое заявление об увольнении, не будет увольняться, и позже привезла на работу заявление об отзыве заявления об увольнении. «» истице стало известно от сотрудников учреждения о том, что она уволена, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон. Полагая увольнение незаконным и противоречащим положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, проведенным с нарушением процедуры увольнения, без согласования увольнения с учредителем учреждения - Департаментом социальной защиты населения Ивановской области, с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «» руб. и компенсацию за время вынужденного прогула за период «» в размере «» руб.

Решением Советского районного суда города Иванова от 25 июня 2015 года Абрамовой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу. В жалобе ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований отмены судебного акта истица указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленных сторонами. Суд не учел, что единое волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудовых отношений, отсутствовало, заявление о расторжении договора в порядке ст.78 ТК РФ было подписано ею под давлением со стороны руководства, процедура увольнения работодателем была нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», считая решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Абрамова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Родину Г.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Абрамовой М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истица по доверенности Родина Г.В. доводы, изожженные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчика по доверенностям Колпакова М.Н., Смирнова Е.В. на апелляционную жалобу возражали. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и о дате прекращения трудовых отношений.

В силу абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что «» Абрамова М.В. была принята на должность «» в ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» в подразделение административно-управленческую часть на основании трудового договора № «», заключенного между ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» в лице директора О.М.А., действующей на основании устава, и Абрамовой М.В. на неопределенный срок, с испытательным сроком - шесть месяцев, и приказа (распоряжения) директора ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» о приеме на работу № «» от «».

В этот же день Абрамова М.В. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, что подтверждается ее подписью в приказе, и с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором, что подтверждается ее подписями в приложении к трудовому договору, что также подтверждается ее подписями.

«» истица составила заявление об увольнении по соглашению сторон с «», датировав его «», а также составила заявление о предоставлении ей отпуска без содержания на один день – «».

Стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от «», согласно которому работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора № «» от «» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.2 соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются «».

Согласно п.3 соглашения стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Приказом директора ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» № «» от «» Абрамовой М.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день «». С указанным приказом Абрамова М.В. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.

После работы «» Абрамова М.В. обратилась в Поликлинику № «» ОБУЗ «Городская клиническая больница № «»», где ей был открыт больничный лист с «».

«» находясь на больничном, Абрамова М.В. подала работодателю заявление, в котором просила считать написанное ею заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, а также сообщила, что с «» она находится на больничном.

Отказавшись аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, директор учреждения О.М.А. подписала приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № «» от «», указав в качестве основания - расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовую книжку Абрамовой М.В. была внесена запись под № 33 от 27 апреля 2015 года о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из положений ст.22, ст.78, ТК РФ а также разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Руководствуясь данным положением, с учетом того, что односторонний отказ работника от ранее достигнутого соглашения с работодателем не допускается, а взаимное согласие об аннулировании предыдущей договоренности с работодателем достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что трудовой договор обоснованно был расторгнут с Абрамовой М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что «», Абрамовой М.В. было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что подача указанного заявления не отменила ранее определенную между сторонами договоренность об увольнении. Поскольку работодатель, получив указанное заявление, не аннулировал достигнутую «» договоренность об увольнении. Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, является юридически значимым фактом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что при отзыве Абрамовой М.В. заявления об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан был отменить соглашение, оставив ее на работе в прежней должности, судебной коллегий отвергаются как ошибочные и основанные на неверном понимании закона. Такое было бы возможным при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ч. ст. 77 ТК РФ, но не по основанию - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы Абрамовой М.В. о том, что со стороны работодателя было принуждение к тому, чтобы она уволилась по соглашению сторон, являлись предметом судебной оценки и суд верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию и подаче работодателю заявлений об увольнении по соглашению сторон, при отсутствии ее волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Н.А.А., Ш.Е.А., Ш.С.Е., К.М.В., предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика О.М.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями истца, что заявление об увольнении по соглашению сторон она писала собственноручно и неоднократно, лично их подписывала. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что «» трудовые отношения были фактически прекращены, на что указывает факт передачи «» истицей своих дел другому работнику. Тот факт, что принятие решение об увольнение по соглашению сторон могло быть со стороны работника необдуманным, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

Доказательств тому, что истица не осознавала правовых последствий подачи заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено.

Предметом судебной проверки и оценки также являлись и доводы о нарушения работодателем порядка увольнения. Определив, что заявление об увольнении по соглашению сторон было добровольным волеизъявлением истца, а со всеми документами, касающимися прекращения трудовых отношений истица была ознакомлена под роспись, трудовую книжку лично получила у работодателя «», ввиду нахождения на больничном листе, и «» истицей был получен расчет при увольнении, путем направления денежных средств на счет в банке 29 апреля 2015 года, что подтверждается выписками, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Абрамовой М.В. трудового договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки необходимости согласования увольнения Абрамовой М.В. с учредителем. Отсутствие согласия учредителя не является основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: