Решение по делу № 33-3545/2017 от 05.09.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-3545/2017

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судейБерман Н.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу истца Викулина Е.Е. на решение Советского районного суда <адрес> от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викулина Е.Е. к администрации <адрес>, департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о сохранении здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> и овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Викулин Е.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на нежилое здание. Свои требования мотивировал тем, что является собственником здания овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1627,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес> и овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1642,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес> а так же земельного участка, на котором расположены данные здания, площадью 5619 кв.м., представленного из земель населенных пунктов - для производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненной реконструкции площади зданий овощехранилища № и овощехранилища № включены в площадь склада лекарственных средств. Реконструкция здания лекарственных средств (лит. А., лит. под А) выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкция здания находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. Просил сохранить вышеуказанные здания и реконструированном состоянии и признать право собственности на склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Риэторский центр «Строй-Град» и ООО «ФИЛИН».

В судебном заседании представитель истца Викулина Е.Е. по доверенности Григорьев Г.В. требования поддержал.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Фарм Надежда М», не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, по доверенности Шефас П.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что судебным постановлением от 10 мая 2016 гола торги по продаже спорного объекта от 23 сентября 2015 гола, договор купли-продажи от 05 октября 2015г., заключенный между ООО «МТС» и Поповой И.И., признаны недействительными. Однако Попова И.И. 01 декабря 2015 гола продала спорные объекты Лепехе Д.И., который 01 июня 2016 года продал имущество Пенкину А.Ю. и Кириленко А.И., в тот же день земельный участок и склад лекарственных средств приобретен Викулиным Е.Е., что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок, по причине недобросовестности их участников.

В судебное заседание не явились: истец Викулин Е.Е., представитель 3-х лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ООО «Риэторский центр «Строй-Град», ООО «ФИЛИН» о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Викулин Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя 3-го лица ООО «Фарм Надежда М», не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, по доверенности Шефас П.А. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

фода

Сохранение самовольной постройки возможно в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, которая допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку (новый объект в виде жилых и нежилых пристроек к дому) в судебном порядке (позволяющем исключить необоснованный снос (разборку) отвечающей установленным требованиям постройки) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка без получения на это необходимых разрешений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища: назначение: нежилое здание, общей площадью 1627,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>4, овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1642,5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес> Земельного участка 5619 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка – <адрес> (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что на данных объектах произведены строительные работы и площадь зданий овощехранилищ № включены в площадь склада лекарственных средств, реконструкция здания склада лекарственных средств выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, истец просил признать право собственности на склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицом, которое является собственником земельного участка или владеет земельным участком на основании иного вещного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М» от 23 сентября 2015г. организатором торгов ООО «МТС», договор купли-продажи от 05 октября 2015 гола, заключенный между ООО «МТС» и Поповым С.И., договор купли-продажи от 05 октября 2015 года, заключены между ООО «МТС» и Поповой И.И. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, на ФИО16 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» хранилище № стр. 3/2 по <адрес> в <адрес> и земельный участок 48:20:0011208:66. На ФИО12 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» строение <адрес> по <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. С ООО «МТС» в пользу Попова С.И. и Поповой И.И. взысканы денежные средства (л.д.282-301). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года данное определение в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания денежных средств отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Рассматривая данный спор и обсуждая добросовестность участников сделки, суд установил, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде, Попова И.И. продала <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № Лепехе Д.И. 01 июня 2016 года Лепеха Д.И. продал указанное имущество Пенкину А.Ю. и Кириленко А.И., в тот же день указанные лица по договору купли-продажи продали <данные изъяты> Викулину Е.Е. 21 июля 2016 года Викулин Е.Е. зарегистрировал переход права собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд проанализировал собранные по делу доказательства, касающееся заключения сделок в отношении спорного имущества, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, коль скоро сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего на праве собственности первоначальной стороне сделки - Поповой И.И. признаны недействительными, поскольку имущество незаконно выбыло из владения ООО «Фарм-Надежда М»; Попова И.И. принимала участие в рассмотрении указанного дела Арбитражным судом, знала о наличии спора в отношении спорного имущества, но совершила сделку по его отчуждению, то и все последующие сделки являются ничтожными в силу ст. ст 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Викулина Е.Е. у суда не имелось.

Доводы жалобы направленные на несогласие с определением об отмене заочного решения от 22 августа 2016 года являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд дал верную правовую оценку представленным в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: