Решение по делу № 22-247/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку В.Э. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года, которым

Сенденмаа Вячеслав Тулушович, **

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления защитника Дандар С.С., осужденного Сенденмаа В.Т., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенденмаа Вячеслав Тулушович признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, находясь недалеко от ** **, в целях личного употребления, без цели сбыта, собрав верхушечные части дикорастущей конопли, известным ему способом незаконно приобрел из них наркотическое средство ** массой ** грамма, что относится к крупному размеру, которое привез **, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут в ** в ходе обыска указанной квартиры в случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу №, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой в установленном законом порядке.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сенденмаа В.Т. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку В.Э. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, неправильно применена ст.72 УК РФ с внесенными в нее изменениями о зачете 1 дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив его подзащитному условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сенденмаа В.Т. разъяснены.

В судебном заседании Сенденмаа В.Т. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сенденмаа В.Т., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Сенденмаа В.Т. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как видно, общие начала назначения наказания, определенные ст.60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, в связи с чем довод защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, престарелый возраст и состояние здоровья, **, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких, и личности виновного, судебная коллегия находит обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, не находя при этом оснований применения ст.73 УК РФ, в связи с чем довод защитника о необходимости назначения условного наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Довод защитника о необходимости зачесть 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п.3.2 ст.72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года в отношении Сенденмаа Вячеслава Тулушовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: