Решение по делу № 33-2940/2019 от 06.08.2019

судья Ефимова Л.А.                                                                                     дело № 33-2940/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по делу по иску Прокопьева Виктора Евгеньевича, Прокопьевой Аллы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Прокопьева Виктора Евгеньевича, Прокопьевой Аллы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Прокопьева Виктора Евгеньевича, Прокопьевой Аллы Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 27 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Олейник В.Ю., представителя истцов Дениско В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.Е., Прокопьева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Прометей» о защите прав потребителей, указывая на то, что 10.06.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска. Согласно договору плановый срок окончания строительства определен 3 квартал 2018 года. Срок передачи объекта участнику – не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, истцам не передан.

Просят с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку за нарушение срока передачи гаражного бокса по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Олейник В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, полагает данные суммы подлежат уменьшению до ******** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г. Якутска № ..., по условиям которого объектом долевого строительства является гаражный бокс № ..., общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость гаражного бокса составляет ******** рублей, а ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, и передать дольщику гаражный бокс не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.3.4, п.3.5).

Акт приема-передачи гаражного бокса сторонами не подписан.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что объект долевого строительства не сдан в установленный срок, в связи с чем, полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором долевого участия от 10.06.2017, ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно определил начало периода исчисления неустойки с 01.02.2019, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 3 квартале 2018 года (п.3.4), то есть не позднее 30.09.2018, а также с учетом п. 3.5 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 4-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть предполагалось не позднее 31.01.2019.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства по данному спору, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также поведения ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, то есть каждому по 2 000 рублей.

Также судом правомерно взыскан штраф, поскольку по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей о выплате неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до ******** рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с ******** рублей до 50 000 рублей и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Г.А. Федорова

Судьи                                                                                       А.Р. Игнатьева

                                                                                                  И.К. Холмогоров