Решение по делу № 33-40/2017 (33-4424/2016;) от 08.11.2016

Дело № 33-40

Судья: Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2017 года гражданское дело по иску Михайлова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Михайлова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что *** около *** час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, гос. peг. знак ***, под управлением Михайловой Ю.Ю. и автомобиля ***, гос. peг. знак ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михайловой Ю.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ. *** он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, отказала в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он осуществил ремонт транспортного средства. Общая стоимость работ и услуг по ремонту транспортного средства составила *** руб. *** он обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответа на которую не получил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы в сумме *** руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова (Люльчева) Ю.Ю., Тафинцева С.О., ОАО «СГ МСК».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайлову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Михайлов С.А. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований на том основании, что водитель Михайлова Ю.Ю. является виновником ДТП. Суд указал, что действия водителя противоречили требованиям абзаца 1 п.8.8, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, как минимум в части создания опасности движения, а также помехи другим участникам движения. Соответствие либо противоречие правилам ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ***, в том числе и с позиции причинности ДТП, установить не представилось возможным. Ввиду отсутствия информации о времени опасного перемещения автомобиля ***, установить наличие или отсутствие у автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение также не представляется возможным. Однако, выводы эксперта о виновности водителя Михайловой Ю.Ю. при отсутствии данных о включении водителями сигналов указателей поворота, о месте обнаружения водителем автомобиля *** опасности, о времени начала маневра водителями, о времени опасного перемещения автомобиля ***, позволяющем установить наличие или отсутствие у автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение, недостаточны ясны. Таким образом, выводы эксперта носят вероятный, то есть, предположительный характер, а в основу судебного решения, по мнению автора жалобы, могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ОАО «СГ МСК») просит оставить решение суда от 20.09.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.А. – без удовлетворения.

Стороны, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** около *** час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Михайлову С.А. и под управлением Люльчевой (Михайловой) Ю.Ю., и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тафинцевой С.О. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

Аналогичное определение вынесено в отношении Люльчевой Ю.Ю.

Из указанных определений следует, что объяснения водителей противоречат друг другу, свидетелей данного происшествия нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют, следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет, в связи с чем доказательств нарушения ПДД РФ водителями Тафинцевой С.О. и Люльчевой Ю.Ю. не достаточно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Люльчева (Михайлова) Ю.Ю., в действиях которой имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд дал оценку представленным доказательствам, а именно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия Тафинцевой С.О. и Михайловой Ю.Ю., сведениям, содержащимся в материалах по дорожно-транспортному происшествию СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключению эксперта *** от *** ***, пояснениям эксперта Я. Поскольку установлена вина Михайловой Ю.Ю., управлявшей автомобилем, принадлежащим Михайлову С.А., оснований для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую подробную мотивированную правовую оценку.

Суд, приходя к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Михайловой Ю.Ю., обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта *** от *** ***, в соответствии с выводами которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** Михайлова Ю.Ю. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля *** Тафинцева С.О. должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Михайловой Ю.Ю. противоречат требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД и явились причиной возникновения ДТП. Оценить действия водителя Тафинцевой С.О. в том числе и с позиции причинности не представилось возможным.

Эксперт Я. в судебном заседании первой инстанции поддержал данное им заключение, дал подробные пояснения почему он пришел к указанным в нем выводам.

В апелляционной жалобе не указано на доказательства, опровергающие заключение эксперта и основанные на нем выводы суда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка на то, что не установлена техническая возможность водителя автомобиля *** предотвратить столкновение, выводы суда не опровергает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Тафинцева С.О. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие истцом не представлено. При этом выводы суда о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения именно Михайловой Ю.Ю., истцом не опровергнуты.

Кроме того, эксперт Я. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исходя из ширины проезжей части, расположения на ней транспортных средств, отсутствия следов торможения на месте ДТП, маловероятным является вывод о том, что водитель Тафинцева С.О. имела реальную возможность предотвратить столкновение, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже максимальное время опасного перемещения автомобиля *** меньше времени реакции водителя автомобиля ***.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: