Решение по делу № 1-64/2017 от 30.03.2017

дело № 1-64/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 мая 2017 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

    с участием:

    помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

    подсудимого Рыбакова Н.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Морозовой Е.А., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рыбакова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рыбаков Н.В. виновен в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Рыбаков Н.В. <...> года, примерно в <данные изъяты> час, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с находящейся в состоянии алкогольного опьянения сожительницей Потерпевший №1 В ходе ссоры у Рыбакова Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: эмалированной кастрюли, Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левого виска, после чего нанес эмалированной кастрюлей лежавшей на диване Потерпевший №1 два удара по правой ноге в область лодыжки.

Действиями Рыбакова Н.В. Потерпевший №1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, который мог возникнуть и от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, что не исключается от удара выступающими частями представленной эмалированной кастрюли, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ... Н от <...> года).

Подсудимый Рыбаков Н.В., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Рыбаковым Н.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Рыбаков Н.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Лесовщикова О.Г., а также защитник адвокат Морозова Е.А. против названного ходатайства подсудимого Рыбакова Н.В. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном акте, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Рыбакова Н.В.

Действия подсудимого Рыбакова Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объектом преступного посягательства, совершенного Рыбаковым Н.В., явилось здоровье потерпевшей Потерпевший №1

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Рыбакова Н.В.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Рыбакова Н.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Рыбакову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся исправительным учреждением и органом внутренних дел с отрицательной стороны (л.д. 67, 94), а также с положительной стороны – образовательным учреждением и с места его жительства, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рыбакова Н.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание Рыбакову Н.В., предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбакову Н.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, принесение в судебном заседании извинений Рыбаковым Н.В. в адрес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние здоровья Рыбакова Н.В., а также состояние здоровья его родственников.

Подсудимым Рыбаковым Н.В., имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд в его действиях признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рыбаков Н.В. суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Рыбаковым Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего Рыбакову Н.В. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – так же является обстоятельством, отягчающим Рыбакову Н.В. наказание за совершенное им преступление.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержит безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Рыбакову Н.В.

С учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рыбакову Н.В., оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем по этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При назначении наказания Рыбакову Н.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и в то же время приходит к убеждению о том, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Рыбакову Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыбаковым Н.В. преступления, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рыбаковым Н.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает, что Рыбаков Н.В. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к назначаемому Рыбакову Н.В. наказанию суд так же не усматривает.

Принимая решение о назначении подсудимому Рыбакову Н.В. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.     

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Рыбакову Н.В. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рыбакова Н.В., примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, подлежит отмене.

    В отношении Рыбакова Н.В. в силу ч. 2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора следует избрать в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Рыбакова Н.В. не подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, при этом находящуюся в МО МВД России «Медведевский» эмалированную кастрюлю – надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбакова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рыбакова Н.В., примененную в соответствии со ст. 112 УПК РФ, отменить.

    В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Рыбакова Н.В. в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания Рыбаковым Н.В. назначенного наказания исчислять с <...> года.     

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: эмалированную кастрюлю, находящуюся в МО МВД России «Медведевский», – передать законному владельцу Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ, а осужденным Рыбаковым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рыбаков Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Рыбаков Н.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.