Решение по делу № 33-734/2020 от 24.12.2019

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-15113 (33-734/2020) 15 января 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции – 2-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Клешнина Александра Павловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилыми помещениями, площадью 242,6 кв.м. (условный номер **), нежилыми помещениями, площадью 333,5 кв.м. (условный номер **), нежилыми помещениями, площадью 630,1 кв.м. (условный номер **), расположенными на 1 этаже по адресу: ****, принадлежащими Рубцову Д.Г.; с нежилыми помещениями, площадью 135,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит. А, условный номер **), расположенными по адресу: ****, принадлежащими Колегову В.В.; с нежилыми помещениями, площадью 77,9 кв.м. (номер на поэтажном плане **-**, лит. А, условный номер **), расположенными по адресу: ****, принадлежащими Ахметовой Н.И.»

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Клешнин А.П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Рубцову Д.Г., Колегову В.В., Ахметовой Н.И., Ахметову Р.Р., Никонову С.И., Широкову С.А., ООО «Газлайн», Шуткину С.В., Печенкину М.Ю., Вахотиной Н.М., ООО «ПФК «Леспром», Топычканову А.А. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилыми помещениями, площадью 242,6 кв.м. (условный номер **), нежилыми помещениями, площадью 333,5 кв.м. (условный номер **), нежилыми помещениями, площадью 630,1 кв.м. (условный номер **), расположенными на 1 этаже по адресу: ****, принадлежащими Рубцову Д.Г.; с нежилыми помещениями, площадью 135,5 кв.м. (номера на поэтажном плане **-**, **-**, **, лит. А, условный номер **), расположенными по адресу: ****, принадлежащими Колегову В.В.; с нежилыми помещениями, площадью 77,9 кв.м. (номер на поэтажном плане **-**, лит. А, условный номер **), расположенными по адресу: ****, принадлежащими Ахметовой Н.И.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Клешнина А.П. к Рубцову Д.Г., Колегову В.В., Ахметовой Н.И., Ахметову Р.Р., Широкову С.А., Никонову С.И., ООО "Газлайн", Шуткину С.В., Печенкину М.Ю., Вахотиной Н.М., Топычканову А.А. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме (л.д. 132-142, том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клешнина А.П. – без удовлетворения (л.д. 201-204, том 5).

Ответчики Рубцов Д.Г., Колегов В.В. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.05.2018 года, указав, что 19.08.2019 года Пермским краевым судом решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение от 23 октября 2019 года которым были отменены принятые обеспечительные меры.

На указанное определение суда истцом Клешниным А.П. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В частной жалобе заявитель указывает на свое несогласие относительно вынесенного судом определения в силу того, что истцом на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года была подана кассационная жалоба. Вследствие чего заявитель считает производство по делу неоконченным, в связи с этим полагает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, сохраняется. Заявитель жалобы полагает, что отмена мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилыми помещениями, нарушает или делает невозможным в дальнейшем повлиять на исполнение судебного акта, если судебные решения будут отменены судом кассационной инстанции, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав по заявленным требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В данном случае, удовлетворяя заявление ответчиков Рубцова Д.Г., Колегова В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, которое вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Довод частной жалобы о том, что истцом подана кассационная жалоба, в связи с чем суд не должен был отменять принятые по делу меры по обеспечению иска, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу того, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов истца каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанные выше судебные постановления вступили в законную силу, а несогласие с ними, в том числе и подача кассационной жалобы, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы относительно того, что у заявителя жалобы объективно отсутствовала возможность в составлении мотивированной частной жалобы, в связи с тем, что он поздно получил копию определения суда, вследствие чего заявитель ходатайствует в частной жалобе о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда об отмене обеспечительных мер, в данном случае правового значения не имеют, поскольку частная жалоба заявителя принята к производству суда, каких-либо препятствий к обжалованию определения у истца не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Клешнина Александра Павловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: