Решение по делу № 2-1562/2015 от 25.03.2015

Дело № 2 – 1562/15

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием представителя истца по доверенности Климочкина Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №), представителя АО «Страховая Группа МСК» Орешкиной М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивина В.О. к акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Крапивин В.О. обратился в суд к акционерному обществу (далее АО) «Страховая Группа МСК» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77616руб. и по день фактического исполнения требований в размере 132 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штрафа.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Крапивина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Узина С.В., собственник транспортного средства-Грибов В.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Узин С.В.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крапивина В.О застрахована АО «Страховая Группа МСК» по полису №. Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, и обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа МСК», в связи с чем, Крапивину В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 1043руб. 35 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. По результатам независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 5487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Группа МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 616 руб. и по день фактического исполнения требований в размере 132 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Крапивин В.О. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Климочкин Д.В., в ходе судебного заседания указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77616руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

От исковых требований в остальной их части истец отказался.

Определением суда отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа МСК» Орешкиной М.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательств в полном объеме, а также о применении ст. 100, 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, нестойки и стоимость оплаты услуг представителя истца, в связи с их не соразмерностью.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Крапивина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Узина С.В., собственник транспортного средства-Грибов В.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Узин С.В.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крапивина В.О застрахована АО «Страховая Группа МСК» по полису №. Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, и обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа МСК», в связи с чем, Крапивину В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 1043руб. 35 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. По результатам независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 5487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена истцу в полном объеме (платежное поручение № №).

Изложенное обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Крапивину В.О. в полном объеме в ходе судебного разбирательства и истец в данной части от исковых требований отказался, то оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Крапивина В.О., как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 1000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составляет 132 руб. в день.

В связи с изложенным, поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бурцева Р.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст.333 ГКРФ, снижении размера неустойки до 20руб. в день., что за период с ДД.ММ.ГГГГ. составить 12980руб. При разрешении данного вопроса, судом так же принято во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные не исполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств, не возникли, а так же то, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6990руб., исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 8000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1098,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крапивина В.О. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Крапивина В.О. неустойку в сумме 12980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 6990 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в счет возмещения оплаты оформления доверенности -1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, а всего 38170 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивину В.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 098 (тысяча девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –10 июня 2015г.

Судья    З.А.Левина