Решение по делу № 33-2045/2019 от 14.03.2019

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г., Хираева Ш.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>. с ФИО5 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженность за поставленный газ в размере 55 459, 83 руб. и госпошлина в размере 1863 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился в суд о рассрочке исполнения решения суда от 15.11.2018г. по частям, по 2 000 тыс. рублей в месяц.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО6 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, вынесенного 15.11.2018г. Карабудахкентским районным судом по делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ».

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, вынесенного <дата>. Карабудахкентским районным судом РД.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки к материалам настоящего гражданского дела ответчиком была приобщена справка о составе семьи ФИО5, а также о его имущественном положении, в которой отражено, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также не работающая супруга.

Постоянный заработок у семьи ответчика отсутствует. Полагаем, что данные обстоятельства являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял копии документов, поданные стороной истца о наличии в собственности ответчика транспортных средств. Между тем, данные документы не заверены органами ГИБДД, что в свою очередь, по мнению стороны ответчика не подтверждает факт наличия транспортного средства в собственности.

Ответчик ФИО5 не является злостным неплательщиком, согласно квитанций по оплате услуг за поставленный газ регулярно производил оплату. Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд злоупотребил своим правом, а именно, предоставил расчет исковых требований вышедших за срок исковой давности. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что даже с учетом применения сроков давности расчет исковых требований представленных истцом ошибочен.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не изучил надлежащим образом и отказал в требовании ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы заявителя отказать.

Частная жалоба рассмотрена в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от <дата>. иск ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО5 удовлетворен частично.

С ФИО5 взыскана задолженность за поставку газа за период <дата> по <дата> в размере 55 459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 83 (восемьдесят три) и государственная пошлина в размере 1863 (тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО6 в обоснование своих доводов представил справку о том, что ФИО5 нигде не работает и справку о составе семьи. Иных доказательств невозможности исполнить судебное решение должник не предоставил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в лице представителя ФИО6 не обосновал в достаточной степени свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика финансовых средств, необходимых для погашения долга, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как в данном случае с момента принятия решения прошло достаточное время, ответчик исполнять решение суда своевременно не начал, а предоставление отсрочки отдалит исполнение решения еще на более длительный срок, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: