Решение от 29.08.2019 по делу № 2-895/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2019 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                    Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огулова Тавна Санджи-Горяевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Огулов Т.С-Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия») о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска указал, что он является пенсионером органов уголовно-исполнительной системы с 2009 года, ему установлена <данные изъяты> по заболеванию, полученному в период военной службы. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года установлен <данные изъяты>, в период прохождения службы в должности <данные изъяты> Яшалтинского РОВД МВД по Республике Калмыкия и связанной с исполнением служебных обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года указанное решение суда от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены слова <данные изъяты>

11 мая 2011 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» принято решение, согласно которому его травма – <данные изъяты> - является военной травмой. На основании статьи 44а, 43а, 13в, 13д, 14в, 25б графы III Расписания болезней и ТДТ, приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206: «Д» - не годен к военной службе.

21 ноября 2018 года врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» выдано заключение №89, в соответствии с которым ему установлен диагноз <данные изъяты>. Врачебная комиссия заключила, что по медицинским показаниям он нуждается в проведении дополнительного обследования для подтверждения диагноза в условиях <данные изъяты> ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». 15 января 2019 года представленные ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» документы возвращены в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с указанием, что его госпитализация нецелесообразна, пациент страдает <данные изъяты>, обследован по месту жительства диагноз установлен и сомнений не вызывает, дополнительное обследование не требуется, связь <данные изъяты> с военной травмой устанавливается на основании медицинской документации и материалов служебного расследования по месту жительства.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 21 января 2019 года №4 он направлен по вопросу определения причинной связи увечий и заболеваний, с исполнением служебных обязанностей на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года имеющееся у него заболевание <данные изъяты> является общим заболеванием.

Просил суд признать незаконным данное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года о том, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> с имеющееся у него военной травмой, полученной 24 января 1997 года при исполнении служебных обязанностей. При этом данным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» не разрешено его заявление о направлении на медико-социальную экспертизу с вышеуказанным диагнозом по причине военной травмы.

В судебном заседании истец Огулов Т.С-Г., его представитель Павлова К.Э. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Огуловым Т.С-Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате за производство судебной военно-врачебной экспертизы, назначенной определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года, в размере 68000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката Павловой К.Э. в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» Бурлакова Н.Л., Улюмжанова Д.В. уточненные исковые требования Огулова Т.С-Г. не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года является законным. Представитель ответчика Улюмжанова Д.В. выразила несогласие с выводами судебной независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании документов Огулова Т.С-Г. заочно, ссылаясь на то, что данная экспертизы была проведена без личного осмотра подэкспертного в нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Также указала, что экспертам не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что заболевание Огулова Т.С-Г. <данные изъяты> не имеет причинную связь с полученной им военной травмой, поскольку данное заболевание могло возникнуть вследствие травм, полученных им не в связи с исполнением служебных обязанностей в детском возрасте. Кроме того, представитель Бурлакова Н.Л. указала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за производство судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку имелась возможность проведения данной экспертизы бесплатно в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истца Огулова Т.С-Г., дело освидетельствования истца во МСЭ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в том числе установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Так, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу пункта 3 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Согласно пункту 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; д) "общее заболевание": если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов дела следует, что Огулов Т.С-Г. приказом и.о.начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия №260-лс от 21 августа 2009 года уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по болезни с 24 августа 2009 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года установлен <данные изъяты>, в период прохождения службы в должности <данные изъяты> Яшалтинского РОВД МВД по Республике Калмыкия и связанной с исполнением служебных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года указанное решение суда от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены слова «впоследствии <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 ноября 2018 года врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» выдано заключение №89, в соответствии с которым Огулову Т.С-Г. установлен диагноз «<данные изъяты>

15 января 2019 года представленные ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» документы возвращены в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с указанием, что госпитализация Огулова Т.С-Г. нецелесообразна, пациент страдает <данные изъяты>, обследован по месту жительства диагноз установлен и сомнений не вызывает, дополнительное обследование не требуется, связь <данные изъяты> с военной травмой устанавливается на основании медицинской документации и материалов служебного расследования по месту жительства.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 21 января 2019 года №4 Огулову Т.С-Г. выставлен диагноз <данные изъяты>. Комиссия заключила, что по вопросу определения причинной связи увечий и заболеваний с исполнением служебных обязанностей Огулову Т.С-Г. необходимо обратиться в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года №238 имеющееся у Огулова Т.С-Г. заболевание <данные изъяты> является общим заболеванием. Основание: протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года №41.

Из указанного протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года №41 следует, что военно-врачебная комиссия установила, что заболевание Огулова Т.С-Г. <данные изъяты>, развившееся у подэкспертного в декабре 2017 года, не имеет причинно-следственной связи с давней <данные изъяты> и является общим заболеванием.

Не согласившись с названным заключением военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года №238, основанным на протоколе заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года №41, Огулов Т.С-Г. обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ суд для объективного разрешения спора определением Элистинского городского суда от 08 мая 2019 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» в г.Пятигорск. Экспертам были представлены медицинские карты Огулова Т.С-Г., дело освидетельствования во МСЭ истца, а также материалы настоящего гражданского дела.

Согласно выводам заключения судебной независимой военно-врачебной комиссии №362 от 19 июля 2019 года имеющееся у Огулова Т.С-Г. заболевание <данные изъяты> состоит в причинной связи с военной травмой от 24 января 1997 года, полученной Огуловым Т.С-Г. в период прохождения службы в должности <данные изъяты> Яшалтинского РОВД МВД по Республике Калмыкия при исполнении служебных обязанностей. При этом в заключении в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 07 февраля 2019 года №238 при решении вопроса о наличии причинной связи с имеющейся у Огулова указанной военной травмой от 24 января 1997 года не учтены все имеющиеся у него заболевания, а именно не учтены заболевания, развившиеся у него в результате полученной им 24 января 1997 года травмы при исполнении служебных обязанностей: <данные изъяты> от 24 января 1997 года в виде <данные изъяты>. Эксперты отметили, что у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» на момент принятия заключения от 07 февраля №238 имелись основания для направления Огулова Т.С-Г. на переосвидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы, поскольку у него по состоянию на январь 2019 года были диагностированы заболевания и <данные изъяты>, не имевшиеся у него в ноябре 2013 года при освидетельствовании во МСЭ и установлении ему <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе №ЛО-26-01-004116 от 13 июля 2017 года, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным, полным и мотивированным, противоречий не содержит. Согласно данному заключению экспертами изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны, полны и понятны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о том, что экспертам не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что заболевание Огулова Т.С-Г. <данные изъяты> не имеет причинную связь с полученной им военной травмой, поскольку данное заболевание могло возникнуть вследствие травм, полученных им не в связи с исполнением служебных обязанностей, а раннее, суд считает необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, а также о предоставлении документов на экспертизу, сторона ответчика никаких документов, содержащих указанные сведения и обстоятельства, не представила, об истребовании их не ходатайствовала. Более того, в настоящее судебное заседание таких документов суду также не представила.

Ссылки истца на незаконность указанного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» в связи с тем, что экспертизы проведена заочно (по документам) без осмотра подэкспертного, суд считает несостоятельными и противоречащими Положению о военно-врачебной экспертизе. Так, в силу пункта 92 раздела «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников» Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу настоящего судебного решения указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» №362 от 19 июля 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> имеет причинную связь с полученной им военной травмой от 24 января 1997 года, полученной Огуловым Т.С-Г. в период прохождения службы в должности <данные изъяты> Яшалтинского РОВД МВД по Республике Калмыкия при исполнении служебных обязанностей и не является общим заболеванием, как заключила военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» в заключении №238 от 07 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Огулова Т.С-Г., признания незаконным указанного заключения военно-врачебной комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» №238 от 07 февраля 2019 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года по настоящему делу назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», расходы за проведение которой возложены на истца Огулова Т.С-Г.

05 августа 2019 года заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило в суд, из счета №15 от 10 июля 2019 года стоимость проведения данной экспертизы составила 68000 рублей.

Как следует из чек-ордеров от 17 июля 2019 года и 01 августа 2019 года Огуловым Т.С-Г. указанная сумма в размере 68000 рублей оплачена экспертному учреждению.

Поскольку исковые требования Огулова Т.С-Г. удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» в размере 68000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку имелась возможность проведения данной экспертизы бесплатно в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд считает необоснованными, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом судебного заседания от 8 мая 2019 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» при вынесении оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года №238 консультировалось с ЦВВК ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по существу вопроса. Более того, ЦВВК ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» в силу пункта 6 Приказа МВД России от 14.06.2018 N 370 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" является вышестоящей комиссией по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России, в том числе ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», в ее полномочия входят осуществление методического руководства ВВЭ в отношении нижестоящих ВВК, проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отмена заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей ВВК. При этом в соответствии с ч.7 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Из чека – ордера от 04 марта 2019 года Огуловым Т.С-Г. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Огулова Т.С-Г. представляла адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Павлова К.Э.,

    Из соглашения об оказании юридических услуг №9 от 15 марта 2019 года. заключенного между Огуловым Т.С-Г. и Павловой К.Э. следует, что Огулов Т.С-Г. поручает адвокату Павловой К.Э. представлять его интересы истца по гражданскому делу по иску к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» об оспаривании решений военно-врачебной комиссии, составление иска, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 30000 рублей.

    Указанная сумма в размере 30000 рублей оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №185 от 20 марта 2019 года, выданной Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов.

    Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом №20 от 02 июня 2017 года, гонорар за представительство адвоката в судебном заседании по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных Павловой К.Э. юридических услуг Огулову Т.С-Г., характер и категорию сложности спора, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом средних сумм гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Калмыкия, суд считает необходимым и разумным взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №238, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░