Решение по делу № 22-1150/2019 от 16.05.2019

Дело № 22-1150/2019                         Судья Титов А.Ю.

УИД № 33RS0009-01-2018-000727-43 Докладчик Абрамов М.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                      г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей               Абрамова М.В., Каперской Т.А.

при секретаре                      Кокуриной Е.М.

с участием:

прокурора                                 Байбиковой Д.В.

осужденного                                  Шкуренко С.А.

защитника-адвоката                         Журавлева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сачук Т.М. и осужденного Шкуренко С.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым

Шкуренко Сергей Анатольевич, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

- 14 августа 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 ноября 2009 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.322 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шкуренко С.А. под стражей в период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2019 года включительно, а также до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Шкуренко С.А., адвоката Журавлева Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шкуренко С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Он же признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены в период с сентября 2014 года по 10 июля 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкуренко С.А. вину в совершении хищения имущества В. признал, не оспаривал факта пересечения Государственной границы РФ, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ не признал, полагал, что его действия образуют состав административного правонарушения, причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ отрицал.

Судом постановлен указанный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Сачук Т.М. в интересах осужденного Шкуренко С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор в части назначенного наказания является несправедливым.

Приходит к выводу о том, что виновность Шкуренко С.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ не доказана, бесспорных доказательств его вины не представлено. Указывает, что всё обвинение построено на косвенных показаниях свидетелей обвинения, которые лишь констатировали факт того, что в ходе обыска в декабре 2014 года в жилом доме, где проживала семья Шкуренко, были найдены наркотические средства, а также части растений, содержащих наркотические средства.

Полагает, что в действиях Шкуренко С.А. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренный ч.1 ст.322 УК РФ, поскольку в данном случае со стороны Шкуренко С.А. имеет место быть административное правонарушение.

Настаивает на том, что Шкуренко С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.322 УК РФ должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ Шкуренко С.А. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, имеет ****, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая В. на строгости наказания не настаивала, поясняя, что претензий к Шкуренко С.А. не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Приходит к выводу о том, что исправление Шкуренко С.А. возможно без реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда в отношении Шкуренко С.А. изменить: по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.322 УК РФ оправдать, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкуренко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным вопреки ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что в его анализах, на руках, одежде, были обнаружены следы наркотиков, а также показаний свидетелей об употреблении им наркотиков, кроме того, следов потребления наркотиков в доме обнаружено не было.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он ранее отбывал реальный срок по ст.228 УК РФ и не мог не знать примечания к данной статье о том, что при добровольной выдаче он бы был освобожден от уголовной ответственности. Полагает, что данный факт подтверждает его неведение о находившихся в доме запрещенных к обороту веществах.

Обращает внимание, что судом не было установлено, сколько по времени могли находиться обнаруженные вещества. Сообщает, что дом не принадлежит ему и он часто уезжал на заработки в ****, в период с **** отбывал наказание по предыдущему приговору. Подчеркивает, судом было установлено, что доступ к помещениям был у всех, кто находился в доме, а также, что дом большой и в нем часто были гости, которые жили именно на втором этаже, где находится вход на чердак. Заявляет, что он обращал внимание суда на то, что среди крапивы, которую родители заготавливали для кур, росла и конопля, которую он неоднократно сжигал. Однако по мнению суда, версия о том, что растения конопли могли попасть на чердак случайно вместе с другой травой заготавливаемой для кур, не нашла своего подтверждения.

Указывает, что в суде был допрошен его отец, в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания данные им на предварительном следствии. Однако оглашенные показания отец не подтвердил и заявил, что следователь его не допрашивал и протокол допроса он не подписывал, но суд счел необходимым положить в основу приговора оглашенные показания. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля данные им в судебном заседании.

Отмечает, что как следует из приговора суда, в протоколе обыска от **** изъято вещество на двух газетных листах, вещество в двух полиэтиленовых пакетах, упаковка скреплена подписями участвующих лиц, однако указанное обстоятельство противоречит фактическому протоколу обыска (т.1 л.д.97). Обращает внимание, что при исследовании вещественных доказательств в зале судебного заседания было установлено отсутствие подписи владельца жилища на всех вещественных доказательствах и отсутствие его подписи на конверте и синем пакете. Указывает, что **** он подавал ходатайство об исключении вещественных доказательств – конверта и синего пакета, на которых отсутствует его подпись. Однако в приговоре не отражено решение по данному ходатайству.

Утверждает, что о его причастности к наркотикам в материалах дела есть только показания свидетелей – сотрудников полиции, которые заявили суду, что он якобы говорил, что изъятая трава принадлежит ему и понятого Ш., который в суде пояснил, что он (Шкуренко) не говорил, что трава принадлежит ему (Шкуренко). Считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают лишь сам факт имевшего место преступления, но не указывают на его причастность.

Указывает, что при допросе свидетелей – сотрудников полиции, председательствующим не была соблюдена процедура судопроизводства, которая существенно повлияла на вынесение законного и обоснованного решения. Вопреки ч.4 ст.278 УПК РФ судом не учитывалось его мнение, когда вышеуказанные свидетели покидали зал судебного заседания.

Считает, что по факту незаконного пересечения границы и хищения чужого имущества избранная ему мера наказания несправедлива и не соответствует тяжести совершенных преступлений, совокупности обстоятельств смягчающих ответственность по каждому из преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него ****, состояние здоровья его родителей, находящихся в престарелом возрасте и нуждающихся в посторонней помощи. Помимо этого по эпизоду хищения имущества на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. По пересечению границы на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств у суда были все основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку из характеристики следует, что он во всем положителен, но не работал и только из-за этого характеристика отрицательная. Отмечает, что он предоставил суду сведения о том, что у него на тот момент отбывания наказания были ограничения к трудоустройству по состоянию здоровья, что суд и учел при решении вопроса о процессуальных издержках. Указывает, что в судебном заседании установлено, что в связи с перенесенными ранее травмами он имеет ограничения к трудоустройству.

Считает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления. Так, после обыска **** он находился дома и только **** уехал не на курорт, а рискуя жизнью и здоровьем защищать интересы русских людей и России на ****, где находился до задержания. Утверждает, что был представлен к государственной награде РФ за ****, в связи с чем он заявлял ходатайство о запросе из **** данной информации, однако суд не удовлетворил его.

Приходит к выводу, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.6,60,64,68 УК РФ, а в результате неправильной оценки доказательств суд сделал ошибочный вывод о его виновности по хранению наркотиков.

Указывает, что в материалах дела отсутствует химический анализ по однородности веществ комнаты и чердака, также растений, которые висели и которые были на газете, отсутствует исследование следов на упаковках и горлышке от пластиковой бутылке.

Обращает внимание, что через полтора месяца после якобы допроса его отца следователь Д. сфальсифицировала протокол осмотра предметов, о чем судья Титов А.Ю. вынес частное постановление.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор основываясь на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств, чем существенно нарушил требования УПК РФ.

Указывает, что по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года он был осужден к лишению свободы, освобожден **** после фактического отбытия наказания. Отмечает, что на момент его освобождения действовал закон, где в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Подчеркивает, что в приговоре от 28 марта 2019 года при назначении наказания судом был признан опасный рецидив. Считает, что судом применен к нему уголовный закон от 23 июля 2013 года, в соответствии с которым судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Полагает, что суд не правильно применил уголовный закон, признав опасный рецидив и назначил чрезмерно суровый срок наказания, неверно определил режим содержания.

Просит рассмотреть уголовное дело в полном объеме, исследовать вещественные доказательства, отменить обвинительный приговор в части хранения наркотиков и оправдать его, по хищению имущества и пересечению границы применить п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Кроме того осужденный Шкуренко С.А. высказывает несогласие с постановлением суда от 25 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об исключении из перечня представленных суду доказательств: справки об исследовании, заключения эксперта и вещественных доказательств. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит изменению, заявленное им ходатайство следует удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сачук Т.М. и осужденного Шкуренко С.А. государственный обвинитель Абрамова Е.А. считает, что доводы, изложенные в жалобах не обоснованы, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шкуренко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания Шкуренко С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **** ****, поскольку они последовательны и сопоставимы с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что в сентябре 2014 года он совершил хищение имущества В. из строительного вагончика на участке в ****.

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ вину не признал, пояснив, что **** в ходе обыска, проведенного в его жилище по адресу: **** на чердаке его дома была обнаружена и изъята сухая трава. Откуда она взялась, он не знает. Помнит, что ранее за участком его дома росла конопля, но он ее никогда не собирал и не употреблял. О том, что в его жилище были изъяты наркотикосодержащие растения конопли, а также наркотическое средство марихуана, он узнал впоследствии от сотрудников полиции по результатам проведенной экспертизы.

Кроме того, пояснил, что **** пересек Государственную границу РФ в обход пунктов пропуска **** и Российской Федерации. У **** его задержали сотрудники Пограничной службы РФ и доставили в отделение в ****.

Доводы Шкуренко С.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая показания Шкуренко С.А. данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно отмечено, что они получены в установленном законом порядке: перед началом допросов Шкуренко С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии профессионального защитника. По окончании следственных действий Шкуренко С.А. и его защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли, достоверность показаний удостоверена подписями Шкуренко С.А., защитника и следователя. Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными. Указанные показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Обвинение Шкуренко С.А. предъявлялось с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Так, по факту хищения имущества В. вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения в сентябре 2014 года из металлического вагончика, расположенного на земельном участке в ****, принадлежащего ей с мужем электроинструмента, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Р., давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей В.;

- показаниями свидетелей И., З., О., Х., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым, они принимали участие в проведении обыска в жилище Шкуренко С.А. в ****, в ходе которого в подвале дома были обнаружены похищенные электроинструменты;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Шкуренко С.А. ****, подтвердившего факт обнаружения и изъятия электроинструмента.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что **** при обыске в его доме был найден электроинструмент. Происхождение данного инструмента ему не известно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шкуренко С.А. о том, что суд необоснованно отверг показания Ч., данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в протоколе допроса Ч. на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол допроса Ч. подписан им лично, перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. При согласии дать показания Ч. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний и возражений протокол допроса Ч. не содержит.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Шкуренко С.А. от ****, где он сообщил о хищении имущества из строительного вагончика на участке в ****;

- заявлением В. от **** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с **** по **** проникли в принадлежащий ей вагончик, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: **** похитили строительные инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от ****. В ходе осмотра строительного вагончика **** **** установлено, что врезной замок на входной двери сломан, на декоративной накладке замка имеются следы взлома; указанная накладка с места происшествия изъята;

- заключением эксперта **** от ****, согласно содержанию которого на боковой поверхности в центре декоративной накладки врезного замка диаметром 50 мм, изъятой с места происшествия **** с внутреннего замка входной двери строительного вагончика, расположенного на земельном участке **** в ****, обнаружен динамический вдавленный след орудия взлома. Данный след взлома пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности объекта его оставившего. Орудие, оставившее этот след, принадлежит к виду орудий давящего воздействия (например: отвертка);

- протоколом обыска от **** в жилище Шкуренко С.А. по адресу: ****, в ходе которого обнаружено и изъято следующее имущество, принадлежащее В.: углошлифовальная машина марки «Люкс» красно-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Макита» зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита» с адаптером, электролобзик марки «Макита», заточная машина в корпусе серого цвета; электрошуруповерт черно-зеленого цвета, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.»;

- протоколом осмотра предметов от **** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- показаниями свидетелей И., О., З., Х., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым, в ходе обыска в жилище Шкуренко С.А. в **** в комнате, где непосредственно проживал Шкуренко С.А., на антресоли шкафа было обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном виде. В чердачном помещении были обнаружены два бумажных листа, на которых так же находилось вещество растительного происхождения, горлышко от пластиковой бутылки, ткань, на которой имелись пятна зеленого цвета, а также растения конопли, висевшие на веревке. Все перечисленное в присутствии понятых было изъято и упаковано. После обнаружения марихуаны и растений, похожих на коноплю, Шкуренко С.А. пояснил, что они принадлежат ему, он является потребителем наркотического средства;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Шкуренко С.А. ****, подтвердившего факт обнаружения и изъятия в комнате на втором этаже дома в антресоли шкафа вещество растительного происхождения, завернутое в листок бумаги, а в чердачном помещении дома вещество растительного происхождения, находящееся на двух газетных листах в высушенном виде, по внешним признакам похожее на марихуану, фрагмент марли с наслоениями зеленого цвета, горлышко от пластиковой бутылки. Там же на чердаке на веревках были развешены стебли растений с остатками листьев, по внешним признакам похожие на растения конопли;

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что **** при обыске в его доме была изъята марихуана. Ему было известно, что его сын Шкуренко С.А. иногда употреблял наркотическое средство – марихуану, по данному поводу у него с сыном неоднократно были ссоры. Ему не было известно, о том, что Шкуренко С.А. хранил в его доме наркотическое средство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шкуренко С.А. о том, что суд необоснованно отверг показания Ч., данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в протоколе допроса Ч. на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол допроса Ч. подписан им лично, перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. При согласии дать показания Ч. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний и возражений протокол допроса Ч. не содержит;

- показаниями свидетелей Л., Е., А., подтвердивших, что на второй этаж дома, где проживал Шкуренко С.А. можно попасть, минуя жилые помещения, расположенные на первом этаже.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- протоколом обыска от ****, проведенного в жилище Шкуренко С.А. по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения завернутое в листок бумаги, находящееся в антресоли шифоньера в комнате на втором этаже дома, вещество растительного происхождения, находящееся на двух газетных листах в чердачном помещении, вещество растительного происхождения, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, обнаруженное в чердачном помещении, фрагменты растений с остатками листьев, горлышко от пластиковой бутылки, фрагмент марли;

- справкой об исследовании **** от ****, согласно выводам которой, вещества растительного происхождения, обнаруженные в ходе обыска жилища Шкуренко С.А. массой (в высушенном виде) 3,264 грамма, 264,5 грамма, 82,1 грамма, 115,3 грамма являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Фрагменты стеблей серо-зеленого цвета с остатками листьев являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей растений составила 124,3 грамма (в высушенном виде). В процессе исследования израсходовано по 0,030 грамма каждого из веществ;

- рапортом оперуполномоченного **** З. от ****, из которого следует, что **** в жилище Шкуренко С.А. по адресу: ****, обнаружено наркотическое средство – марихуана;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения, обнаруженные в ходе обыска, проведенного в доме, расположенном по адресу: ****, массой (в высушенном виде) 3,234 грамма, 264,5 грамма, 82,1 грамма, 115,3 грамма являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Фрагменты стеблей серо-зеленого цвета с остатками листьев являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей растений составила 124,3 грамма (в высушенном виде). При проведении экспертизы израсходовано по 0,050 грамма каждого из веществ;

- заключением эксперта **** от ****, составленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, измельченные растительные массы из первой упаковки, из серого полимерного пакета из второй упаковки и из зеленого полимерного пакета из третьей упаковки являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Масса наркотического средства в высушенном до ее постоянного значения состоянии составили 3, 184 грамма, 264, 420 грамма, 82,020 грамма. Согласно справке об исследовании **** от **** масса наркотического средства в высушенном до ее постоянного значения состоянии при производстве первоначального исследования составила соответственно 3,264 грамма, 264,5 грамма, 82,1 грамма.

Фрагменты стеблей с остатками листьев из серого полимерного пакета из второй упаковки и части растений в виде боковых побегов с листьями и верхушечными соцветиями из серого полимерного пакета из третьей упаковки являются наркотикосодержащими частями растений конопли.

Масса наркотикосодержащих частей растений конопли в высушенном до ее постоянного значения состоянии - 124,220 грамма и 115,220 грамма. Согласно справке об исследовании **** от **** масса наркотикосодержащих частей растений в высушенном до ее постоянного значения состоянии при производстве первоначального исследования составила соответственно 124,3 грамма, 115,3 грамма;

- показаниями эксперта Г., проводившего дополнительную экспертизу, согласно которым целостность упаковок, в которых содержались поступившие к нему на исследование наркотические средства и наркотикосодержащие части растений, не была нарушена. Печати, имевшиеся на упаковках описаны им в заключении от ****. В ходе проведения экспертизы им исследовалось каждое представленное вещество, а также наркотикосодержащие части растений из каждой упаковки. Исследованию наркотикосодержащих частей растений предшествовал анализ их морфологических признаков. Примененные им методики позволили придти к однозначному выводу о природе представленных на экспертизу наркотического средства и наркотикосодержащих частей растений. После проведения исследования каждый объект, представленный на экспертизу был упакован в ту же упаковку, в которой содержался изначально, опечатан печатью эксперта;

- протоколом осмотра предметов от **** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****.

По факту незаконного пересечения Государственной границы РФ вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля Т., оперуполномоченного ****, сообщившего о проведении им **** ОРМ «обследование участка местности» с участием Шкуренко С.А., который указал место, где пересек Государственную границу и пройденный им путь по территории РФ. Помимо этого Т. пояснил, что им при составлении акта обследования местности допущена техническая ошибка в указании делимитационных точек, по которым проходит Государственная граница РФ. В действительности на участке местности, где Шкуренко С.А. перешел с территории **** в Россию, граница проходит от ****;

- показаниями свидетелей С., Ф., К., П. об обстоятельствах обнаружения и задержания Шкуренко С.А. за незаконное пересечение Государственной границы РФ в обход официального пункта пропуска без документов, удостоверяющих личность;

- показаниями свидетелей Х., М. участвовавших в ОРМ «обследование участка местности», в ходе которого Шкуренко С.А. на месте показал, где и каким образом он пересек Государственную границу РФ, не имея соответствующих документов.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Шкуренко С.А. подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ****;

- рапортом оперуполномоченного **** **** Т. об обнаружении признаков преступления от ****;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от ****, где Шкуренко С.А. показал на местности где именно проходит линия Государственной границы РФ, указал место, где он пересек Государственную границу РФ, направляясь из **** в Россию.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд постановил приговор на косвенных показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятых в этой части решений, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, довод Шкуренко С.А. о том, что его причастность к имеющимся в уголовном деле веществам наркотического содержания в полном объеме не доказана, является несостоятельным, опровергается указанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шкуренко С.А. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, могло быть принесено в дом кем-то другим, а наркотикосодержащие растения конопли могли попасть на чердак случайно с другой травой, аналогичны доводам, высказанным им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были признаны недостоверными, выдвинутыми в целях избежания уголовной ответственности.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции и понятого Ш., которые пояснили, что в ходе обыска Шкуренко С.А. не отрицал, что марихуана и конопля принадлежит ему, он хранит их для личного употребления.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетели подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, в апелляционных жалобах не названо. В соответствии со ст.75 УПК РФ суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств, обоснованно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шкуренко С.А. о наличии оснований для его оговора, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, с учетом предъявленного Шкуренко С.А. обвинения, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере и в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и верно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.322 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Шкуренко С.А. по незаконному пересечению Государственной границы РФ состава преступления и наличии в его действиях административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный признак, по смыслу закона, является обязательным для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.322 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, Шкуренко С.А. не имел, факт пересечения государственной границы без паспорта гражданина РФ в обход пункта пропуска он не оспаривал.

Отсутствие сведений о наличии на руках и одежде осужденного следов наркотических средств, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Шкуренко С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство об исключении вещественных доказательств и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления суда от 25 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об исключении из перечня представленных суду доказательств справки об исследовании **** от ****, заключения эксперта **** от ****, а также вещественных доказательств, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям мотивированности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о фальсификации следователем Д. протокола осмотра предметов от **** были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка.

При этом суд первой инстанции, путем вынесения частного постановления обратил внимание органов предварительного следствия на допущенное следователем Д. нарушение уголовно-процессуального закона, ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Само по себе вынесение частного постановления не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора суда.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и в отдельно вынесенных постановлениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Шкуренко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у Шкуренко С.А. ряда тяжелых хронических заболеваний, ****, состояние здоровья его родителей, находящихся в престарелом возрасте, нуждающихся в постороннем уходе.

По эпизоду хищения чужого имущества на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признанны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного имущества. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

По эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию преступления.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Шкуренко С.А. на момент совершения преступлений являлся судимым, совершил преступления в условиях рецидива, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, ****, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного – удовлетворительно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденного Шкуренко С.А. о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2009 года Шкуренко С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, все преступления, в совершении которых Шкуренко С.А. признан виновным по обжалуемому приговору, в том числе и преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ совершены до истечения 6 лет с момента его освобождения.

Поскольку судимость по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года за совершение тяжкого преступления на момент совершения настоящего преступления не была погашена или снята, то суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказание Шкуренко С.А. обстоятельства в виде рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Довод осужденного об обратном основан на неправильном понимании уголовного закона. Оснований для исключения отягчающего наказание Шкуренко С.А. обстоятельства в виде рецидива преступлений, не имеется.

Таким образом, все те обстоятельства, о которых адвокат и осужденный сообщили в апелляционных жалобах, судом учтены. Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, нельзя признать обоснованными.

Характеристика на Шкуренко С.А. представлена начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 Н., утверждена начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по **** Б. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике сведений, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шкуренко С.А. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228, ч.2 ст.158 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное Шкуренко С.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалоб, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательный размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, верно.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шкуренко С.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционные жалобы адвоката Сачук Т.М. и осужденного Шкуренко С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года в отношении Шкуренко Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сачук Т.М. и осужденного Шкуренко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Ю.В. Сладкомёдов

Судьи          М.В.Абрамов

         Т.А.Каперская