Решение по делу № 2-4286/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-4286/15

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 1 декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Крупновой Т.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика в лице ФКУ УФО МО РФ ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к в/ч 62295 Министерства обороны России, Министерству Обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец является собственником автомобиля ПАЗ-4234 2008 года выпуска государственный номер № 18 августа 2014 года в 20 часов 40 минут на участке проезжей части по ул. П. Коммуны в районе д. 2 по ул. Шевченко г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ - 5350, гос. рег.знак №, под управлением водителя в/ч 62295 ФИО3. В результате ДТП транспортное средство ПАЗ- 4234, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ -4234, гос.рег.знак № с учетом износа составила 184560 рублей 96 копеек. Также в результате ДТП 4 пассажира автобуса ПАЗ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения. На момент совершения ДТП страховой полис у виновника ДТП-водителя а/м КАМАЗ - 5350, гос. рег.знак №, военнослужащего срочной службы в/ч 62295 ФИО3 отсутствовал. В связи с причинением истице в результате ДТП материального ущерба, она просит суд взыскать с Министерства обороны России в лице ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» за счет средств в/ч 62295 Министерства обороны России:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234, гос.рег.знак Н246 ТК 37 Ф с учетом износа в размере 184 560,96 рублей;

- расходы по направлению телеграммы в размере 244,05 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей;

- расходы по делу по оплате госпошлины в размере 5086 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в сумме 5 тысяч рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика- в/ч 62295 Министерства обороны России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика – Министерства Обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» ФИО11 в судебном заседании Экспертное заключение ООО «Автокомби плюс», согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 184560 рублей 96 копеек с учетом износа, не оспаривала. Однако считает, что заявленные истицей судебные издержки являются завышенными, в частности стоимость оценки в других экспертных организациях значительно ниже чем 9500 рублей, которые истица заплатила специалисту-оценщику ООО «Автокомби плюс». Также считает завышенным размер оплаты услуг представителя заявленный истицей в сумме 15000 рублей, поскольку данное дело относится к числу типовых и не представляет особой сложности. Просила суд, учесть данные обстоятельства при вынесении судебного решения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв из которого следует, что требования ФИО1 обусловлены тем, что имуществу истицы причинен вред в результате ДТП с участием автомобиля под управлением военнослужащего в/ч 62295. Таким образом, вред истцу был причинен не в сфере административных отношений, а в результате хозяйственной и технической деятельности войсковой части. Ответственность в данном случае наступает на общих (ст. ст.ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации), либо на иных специальных основаниях ( ст. 1079 ГК Российской Федерации). Оснований для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Управление Федерального казначейства по Ивановской области осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Привлечение по данному основанию УФК по Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица не требуется, поскольку у войсковой части 62295 отсутствуют лицевые счета в органах Федерального казначейства. По имеющейся в УФК по Ивановской области информации указанная войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Федерации по Ивановской области». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года в 20 часов 40 минут на участке проезжей части по ул. П. Коммуны в районе д. 2 по ул. Шевченко г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ - 5350, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся военнослужащим срочной службы в/ч 62295. В результате данного столкновения четыре пассажира автобуса: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения.

Из материалов проверки, схемы ДТП, показаний очевидцев следует, что 18 августа 2014 года в 20 ч. 40 мин. рейсовый автобус ПАЗ 4234 г/н № маршрута №17, под управлением водителя ФИО2 двигался в прямом направлении со стороны ул. Ивановская в сторону ул. Суздальская, Когда автобус пересекал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) перекресток ул. П. Коммуны и ул. Шевченко, движущийся во встречном направлении со стороны ул. Суздальская на разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобиль КАМАЗ - 5350, г/н №, под управлением водителя ФИО3, не пропустив движущийся в прямом встречном направлении автобус ПАЗ, выполняя левый поворот на <адрес> и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2014 г.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ПАЗ -4234, гос.рег.знак № органами ГИБДД не установлено.

В связи с тем, что при ДТП пострадали пассажиры, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому Постановлением от 03 июня 2015 года прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автобусу ПАЗ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно Экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» №080-0814 от 25 августа 2014 года, с учетом износа запасных частей составила 184560 рублей 96 копеек (л.д. 9).

Материалами проверки также установлено, что в момент ДТП договор ОСАГО при эксплуатации автомашины КАМАЗ - 5350, гос. рег.знак 6611 АУ 50 собственником данного ТС оформлен не был.

В данном случае, действуют общие нормы материального права о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает представленный истцом отчет отвечающим всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности. Выполнен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, квалификация которого подтверждается представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами (л.д. 9-46).

Ответчиками Экспертное заключение не оспаривалось, своего расчета ими не представлено.

В этой связи, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 184560 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру №206 от 24.09.2015 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5086 рублей (л.д. 5);

Согласно Квитанции № 057524 от 25.08.2014 г. истцом оплачено ООО Автокомби плюс» за проведение оценки ущерба 9500 рублей (обратная сторона л.д. 9).

Согласно Квитанции №568 от 19.08.2014 г. истцом уплачено за услуги «Почта России» за отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр ТС ПАЗ, 244 рубля 05 копеек.

Суд считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Для защиты своих интересов в суде, истец обратился к помощи адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 ФИО6, с которой у нее заключено соответствующее соглашение.

Согласно Квитанции №001761 от 23.09.2015 г. истцом оплачено адвокату ФИО6 за консультацию, составление искового заявления и подачу его в суд 5000 рублей (л.д. 52).

Согласно Квитанции № 001876 от 18.11.2015 г. истцом уплачено адвокату ФИО6 за представительство в суде 10 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке иска, личной подачи иска в суд, его участия в двух судебных заседаниях, с учетом Рекомендаций по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвокат, утвежденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, а суд считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей разумной и подлежащий взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом представленного в материалы дела представителем ответчика Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», утвержденного 1 сентября 2011 года Министром обороны Российской Федерации А Сердюковым, суд считает возможным осуществить взыскание в пользу истца с указанного федерального казенного учреждения за счет средств в/ч 62295 Министерства обороны России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» за счет средств в/ч 62295 Министерства Обороны России:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234, гос.рег.знак № РФ в размере 184560 рублей 96 копеек;

- постовые расходы в размере 244 рубля 05 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2015 года.