Решение по делу № 33-2880/2017 от 05.09.2017

судья Двойнишникова И.Н. № 33-2880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Хлебниковой И.П.
	Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мончегорска к Волову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска администрации города Мончегорска к Волову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя администрации города Мончегорска Драганчук А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Волова П.А. - Ратниковой А.Н., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Волову П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Указала, что ответчик является нанимателем квартиры, в которой также ранее были зарегистрированы бывшая супруга Е., и дочери В., А. и М., сняты с регистрационного учета 22 сентября 2010 года. Волов П.А., более пяти лет в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате жилья и услуг перед управляющей компанией ООО «Теплоэнергосервис» в размере 299801 рубль 51 копейка, перед МКУ УЖКХ в размере 6477 рублей 39 копеек.

28 октября 2016 года на основании распоряжения администрации города Мончегорска от 29 сентября 2016 года проведена проверка гражданина-пользователя муниципального жилого помещения, в ходе которой комиссией осуществлен выезд для обследования спорного жилого помещения, однако ввиду отсутствия доступа в жилое помещение осмотр не произведен.

Считая, что прекращение исполнения обязательств по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также факт непроживания около пяти-шести лет свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отсутствие потребности в нем, истец просил суд признать Волова П.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Волов П.А. и его представитель Ратникова А.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие возможности проживания в нем с бывшей супругой и детьми, а также по причине отсутствия энергоснабжения и водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска Драганчук А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не обоснованно принял во внимание доводы ответчика о его намерении трудоустроиться, погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, произвести ремонт и проживать в спорном жилом помещении, приватизировать квартиру. Приводит аналогичные доводы о непроживании ответчика в жилом помещении, неоплате жилья и коммунальных услуг.

Полагает суждение суда в решении о том, что ответчику препятствует проживанию в квартире отсутствие электроснабжения и водоснабжения, необоснованным, поскольку такие услуги не предоставляются по вине ответчика в результате их неоплаты продолжительный промежуток времени. При этом считает, что отсутствие электроснабжения и водоснабжения в квартире не является уважительной причиной для непроживания в ней, не является и препятствием в пользовании жилым помещением.

Ссылается на то, что ответчик, заявляющий о своем желании погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, до разрешения спора судом мер к погашению задолженности не предпринял.

Также указывает на непредставление ответчиком доказательств чинения со стороны бывшего члена семьи, дочерей препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем, а также, что не проживание в квартире носило вынужденный характер.

Судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе проживание ответчика на протяжении длительного времени у сожительницы, куда он перевез свои личные вещи, отсутствие у ответчика намерений на проживание и пользование квартирой. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, в том числе относительно отказа в предоставлении жилищной субсидии, а именно его обращение в социальную службу за оформлением субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также о наличии у него заболевания. Для проверки приведенных доводов ответчиком, судом не истребованы сведения в соответствующих организациях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Клец А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Волов П.А., представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Волов П.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02 октября 1992 года.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в жилом помещении, в частности, носил ли выезд ответчика вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный; не чинились ли ответчику препятствия в пользовании квартирой, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волов П.А. не утратил право пользования жилым помещением.

Судом приняты во внимание показания свидетеля – судебного пристава-исполнителя ОСП города ... Б., которым при совершении исполнительских действий по взысканию с ответчика различных сумм задолженности были опрошены соседи Волова П.А. по дому, подтвердившие факт периодического проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Довод истца о выезде ответчика из квартиры на другое место жительства и добровольный отказ от своих прав на жилое помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании и таких доказательств материалы дела не содержат.

Заслуживают внимание и объяснения Волова П.А. и его представителя о намерении ответчика пользоваться жилым помещением, погасить возникшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие в квартире имущества ответчика.

Судом учтено и то обстоятельство, что после аварии, произошедшей в 2013 году, в жилое помещение не подается водоснабжение.

Материалами дела подтверждено, что Волов П.И. не имеет иного жилья, помимо спорного жилого помещения.

Обсуждая заявленное требование, суд исходил из того, что для признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку проживание Волова П.А. в квартире носит периодический характер, полагать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, оснований не имеется.

Установив, что ответчик сохраняет за собой право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: