Решение по делу № 11-100/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-100/2020

Дело № 2-58/2020

УИД 12MS0028-01-2020-000188-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 10 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кондакову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кондакову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кондакова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года сумму произведенной выплаты в размере 20400 рублей, в возврат государственной пошлины 812 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кондакову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 812 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кондакова С.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20400 рублей. В связи с непредоставлением виновником ДТП по требованию страховщика в течение 5 рабочих дней транспортного средства на осмотр истец полагает, что страховой компании перешло право требования страховой выплаты в размере, произведенном потерпевшему.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что Кондаковым С.В. технические повреждения, указанные в извещении о ДТП от <...> года, не оспариваются, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., осмотрено страховщиком <...> года, ранее оно не могло быть предоставлено ввиду невозможности его передвижения «своим ходом», вследствие данных обстоятельств оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса не имелось.

В судебное заседание ответчик Кондаков С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 указанного закона).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи (страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 13 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кондакова С.В., принадлежащего Морозову А.Э., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сидорова Г.В., принадлежащего Сидорову В.Г.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому Кондаков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Согласно данному извещению Кондаков С.В. свою вину в ДТП не оспаривает.

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., отражены в извещении о ДТП.

На основании поданного <...> года Сидоровым В.Г. заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства от <...> года, заключения № ... от <...> года о стоимости ремонта транспортного средства произведена оплата по страховому акту № ... от <...> года (полис ККК № ...), страхователь Морозов А.Э., в размере 20400 рублей ООО «АВАРКОМ» по Республике Марий Эл как представителю Сидорова В.Г. по доверенности от <...> года (платежное поручение № ... от <...> года).

В материалы дела представлено уведомление от <...> года № .../А, направленное Кондакову С.В., о необходимости предоставления автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на осмотр страховщику.

Согласно списку № ... внутренних почтовых отправлений от <...> года под номером № ... значится Кондаков С.В., место жительства: ....

<...> года указанная почтовая корреспонденция получена Кондаковым С.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

<...> года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при участии собственника автомашины Морозова А.Э.

Согласно данному акту осмотра деформирован брызговик задний правый. Иные повреждения не указаны. Сведения о том, что транспортное средство подвергалось ремонту, в акте не отражено.

Мировой судья, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика размера произведенной страховой выплаты в пользу истца указал, что, поскольку оформление документов о произошедшем ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО у виновника ДТП существовала обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика предоставить транспортное средство на осмотр, что не исполнено ответчиком в срок, установленный законом, в связи с чем истец имеет право на регрессное требование к ответчику.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судом установлен.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

С учетом получения Кондаковым С.В. требования страховщика по предоставлению транспортного средства на осмотр <...> года, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, крайним днем для предоставления автомашины на осмотр являлось <...> года.

Доводам ответчика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в установленный законом срок по уважительной причине мировым судьей дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки не имеется. Письменные доказательства нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в период с <...> года по <...> года на капитальном ремонте, невозможности вследствие чего предоставления его на осмотр ответчик суду не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кондакову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Смышляева