Решение по делу № 33-2410/2019 от 01.04.2019

дело №

судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела по докладу судьи Хавчаева Х.А. в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» к Габидовой И.Б., Беркиханову М.Б. об исключении сведений о границах земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Гасанханова Г.В. в интересах Габидовой И.Б., объяснения Беркиханова Р.М. в интересах Беркиханова М.Б., просивших отказать в удовлетворении иска; объяснения представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедова Д.М., администрации ГОсВД «город Махачкала» Сыравовой А.С., МОО по развитию гражданского сообщества пос. «Семендер» Убайдулаевой Л.Р. и Касимова М.Д., просивших об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству города обратилось в суд с исковым заявлением к Габидовой И.Б., Беркиханову М.Б. об исключении и аннулировании из государственного кадастра недвижимости
сведений о границах земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным (ничтожным)
договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что муниципальный земельный инспектор г.Махачкалы провел обследование земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала <адрес>-в, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. В ходе проверки было установлено, что некий Беркиханов М.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес> на основании поддельного постановления главы администрации г.Махачкала № от <дата> и в последующем по договору купли-продажи произвел отчуждение данного земельного участка Габидовой И.Б. Между тем, вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью. У ответчиков отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка, полученный в соответствии с действовавшим ранее земельным законодательством, что не позволяет сделать вывод о том, что Беркиханову М.Б. ранее был предоставлен именно вышеуказанный земельный участок. Кроме того, согласно генеральному плану города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1814 находится в зоне озеленения (Р2).

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, исключив сведения о границах из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными записи в ЕГРН о праве собственности Беркиханова М.Б. и Габидовой И.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1814, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:40:№ по адресу г.Махачкала, <адрес>, передаточный акт от <дата> между Беркихановым М.Б. и Габидовой И.Б., истребовать из чужого незаконного владения Габидовой И.Б. земельный участок с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, в пользу администрации ГОсВД «город Махачкала.

В апелляционных жалобах Габидова И.Б. в лице представителя Гасанханова Г.Г. и Беркиханов М.Б. в лице представителя Беркиханова Р.М. просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что у Беркиханова М.Б. имелись все необходимые документы на земельный участок; при заключении оспариваемого договора купли-продажи Габидова И.Б. исходила их того, что согласно сведением отдела по архивным де-
лам администрации ГОсВД «город Махачкала» постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> № Беркиханову М.Б. был предоставлен указанный земельный участок, который в последующем на основании данного постановления был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер. Таким образом, при покупке указанного земельного участка у Габидовой И.Б. него не возникло сомнений в том, что за продавцом Беркихановым М.Б. право собственности и постановка на кадастровый учет осуществлена законно. Суд необоснованно опроверг довод Габидовой И.Б. о том, что она в силу указанных обстоятельств является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. В деле имеется архивная копия указанного постановления администрации г.Махачкалы. Суд не учел и не применил положения ст. 302 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что в нарушении ст.14 Закона Республики Дагестан «О земле» к указанному постановлению не составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра, изучив и оценив представленные документы (межевой план), в том числе и постановление главы администрации города Махачкалы от <дата> № и иные документы, пришло к выводу, что имеются все основания для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права. Как правило, указанный орган такое решение принимает по результатам межведомственной комиссии и правовой оценки (экспертизы) представленных документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права. Таким образом, Габидова И.Б. не должна была усомниться в том, что государственный орган мог незаконно осуществить кадастровый учет и регистрацию права. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, пришел к ошибочному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд не учел, что вышеуказанное постановление администрации города Махачкалы со дня его принятия хранится на архивном хранении, следовательно, орган местного самоуправления знал о его существовании, но никакие действия по его оспариванию в суде не предпринимал, в том числе и в порядке самоконтроля.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что Беркиханов М.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Габидова И.Б. и Беркиханов М.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В судебном заседании представитель Управления по земельным
ресурсам и землеустройству города Магомедов Д.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков Беркиханова М.Б. – Беркиханов Р.М. и Габидовой И.Б. – Гасанханов Г.Г. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая, что у их доверителей имеются все необходимые документы на спорный земельный участок, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители администрации ГОсВД «город Махачкала» Сыравова А.С., МОО по развитию гражданского общества «Семендер» Касимов Н.Д. и Убайдуллаева Л.Р. просили исковые требования удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Габидова И.Б. является собственником земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:1814, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от <дата> Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи земельного участка между Габидовой И.Б. и Беркихановым М.Б. от <дата>

В свою очередь право собственности Беркиханова М.Б. на данный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления администрации г.Махачкалы от <дата> №.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что Беркиханову М.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,01 га для индивидуального строительства.

Между тем субъективное право на земельный участок может возникнуть только на основании решения о предоставлении конкретного земельного участка, его отвода и установления границ на местности с составлением соответствующего акта. Невыполнение указанных процедур и отсутствие индивидуальных характеристик предоставленного земельного участка не может привести к возникновению права на него.

Необходимость выдачи таких документов предусматривалась законодательством о земле, действовавшим в рассматриваемый период.

Так, в соответствии со статьей 14 закона ДССР «О земле» от <дата>, действовавшего в рассматриваемый период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования – договорами.

Между тем, вышеуказанные предусмотренные законодательством о земле документы, подтверждающие отвод Беркиханову М.Б. спорного земельного участка с указанием границ земельного участка на местности, т.е. то обстоятельство, что ему в 1996 г. был предоставлен именно тот земельный участок, в отношении которого им в 2017 г. зарегистрировано право, у него отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в указанном постановлении указывается о предоставлении земельного участка площадью 0,01 га, в то время как площадь земельного участка, на который Беркихановым М.Б. зарегистрировано право, составляет 380 кв.м.

В связи с изложенным данное постановление не подтверждает возникновение у Беркиханова М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:№.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно генерального плана развития г.Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, данный земельный участок находится в территориальной зоне Р2 – зона озелененных территорий общего использования.

В результате планового обследования установлено, что указанный земельный участок фактически в чьем либо владении не находится, он не освоен, не огорожен, строительные работы на нем не ведутся.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку постановление администрации г.Махачкалы от <дата> № не подтверждает возникновение у Беркиханова М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1814, то он был не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе отчуждать его другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, в связи с чем сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, из чего следует, что трехлетний срок давности им не пропущен.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» к Беркиханову М.Б. и Габидовой И.Б. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:№ по адресу г.Махачкала, <адрес>, передаточный акт от <дата> между Беркихановым М.Б. и Габидовой И.Б., запись в ЕГРН о регистрации права на земельный участок за Беркихановым М.Б. от <дата> № и за Габидовой И.Б. от <дата> за №, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, истребовать из чужого незаконного владения Габидовой И.Б. земельный участок с кадастровым номером 05:40:№ площадью № кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, в пользу администрации ГОсВД «город Махачкала».

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи Х.А.Хавчаев

Ш.М.Хираев