Решение по делу № 33-10214/2017 от 15.08.2017

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 10214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бражкиной Т.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бражкиной Т.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 07.02.2014 г. в размере 560239 рублей 69 копеек.

Взыскать с Бражкиной Т.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2013 г. в размере 83269 рублей 53 копейки.

Взыскать с Бражкиной Т.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Бражкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.02.2014 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № ** путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 425531,91 рублей, процентная ставка кредита составила 24,5 % годовых. Последняя оплата поступила от заемщика 07.11.2014 г. в размере 12500 рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования.

По состоянию на 06.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 560239,69 рублей, в том числе: 389375,51 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 57386,20 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 113477,98 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

06.05.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № ** путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 102851,32 рублей, процентная ставка кредита составила 22,5 % годовых. Последняя оплата поступила от заемщика 07.11.2015 г. в размере 4260 рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 06.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 83269,53 рублей, в том числе: 59312,36 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 7035,27 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 16921,90 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

Истец просил взыскать с ответчика Бражкиной Т.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитным договорам: № ** от 07.02.2014 г. в размере 560239,69 рублей, № ** от 06.05.2013 г. в размере 83269,53 рублей, всего в общей сумме 643509,22 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей и выписки из протокола № 15 - 50 рублей, согласно тарифа нотариуса, всего 150 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бражкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бражкина Т.И.

Приводит довод о том, что суд не дал оценки тому факту, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение ст. 174 ГК РФ при подписании спорного договора ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание договора уполномоченным лицом истца.

Суд не дал оценки ст. 333 ГК РФ в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, т.е. возникли 2 формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо (довод приведен в редакции заявителя).

Далее заявитель указывает, что размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию, несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.

Подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности.

Ответчик считает, что сам истец способствовал увеличению суммы ее долговых обязательств, длительное время не обращаясь в суд, т.е. злоупотребил своим правом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 г. на основании заявления (оферты) между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Бражкиной Т.И. заключен Кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме, по которому сумма кредитования составила 425531,91 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа 12 355 рублей, кроме последнего платежа, где сумма равна 12294,68 рублей.

При подписании указанного выше кредитного договора, истец была ознакомлена и согласна с Тарифами Банка, условиями, содержащимися в заявлении (оферте), Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме 425531,91 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Сумма задолженности Бражкиной Т.И. по кредитному договору № ** по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 560239,69 рублей, в том числе: 389375,51 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 57386,20 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 113477,98 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

06.05.2013 г. на основании заявления (оферты) между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Бражкиной Т.И. заключен Кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме, по которому сумма кредитования составила 102851,32 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,50 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа 3957 рублей, кроме последнего платежа, где сумма равна 3946,09 рублей.

При подписании указанного выше кредитного договора, истец была ознакомлена и согласна с Тарифами Банка, условиями, содержащимися заявлении (оферте), Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме 102851,32 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Сумма задолженности Бражкиной Т.И. по кредитному договору № ** по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 83269,53 рублей, в том числе: 59312,36 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 7035,27 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 16921,90 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810, 811, 809, 329 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, поскольку доказательств исполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, нарушенному обязательству, в связи с чем их размер подлежит уменьшению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правильному выводу суда нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой, поэтому правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Довод заявителя о том, что подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из условий заключенных сторонами договоров не следует, что ответчику начислялись проценты в повышенном размере при нарушении сроков уплаты кредита, расчетом данные доводы не подтверждаются.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя Банка на подписание кредитного договора не подлежат правовой оценке, поскольку данные обстоятельства Бражкиной Т.И. в суде первой инстанции не заявлены и предметом судебного разбирательства не являлись.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что сам истец способствовал увеличению суммы ее долговых обязательств, длительное время не обращаясь в суд, т.е. злоупотребил своим правом.

Этот довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: