Решение по делу № 33-1416/2020 от 27.01.2020

    Стр. 203г, г/п 0 руб.

    Судья Королева Я.А.

    Докладчик Панкова А.В.           Дело № 33-1416/2020       27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда ФИО17, при ведении протокола помощником судьи ФИО14, рассмотрев единолично частную жалобу представителя Ненева ФИО11 Анастасии Михайловны на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-261/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО15 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-261/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что является правопреемником одного из предшествующих кредиторов в порядке цессии. При передаче кредитного досье должника оригинал исполнительного листа ему передан не был. По информации, полученной от ООО «Эксперт-Финанс», оригинал исполнительного документа отсутствует, при этом предоставлена информация о произведенном должником 13 сентября 2019 года платеже в счет погашения задолженности по настоящему делу, в связи с чем течение срока для предъявления исполнительного листа после указанной даты возобновлено. Просит выдать дубликат исполнительного листа.

    Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

    С указанным определением не согласился взыскатель, подал частную жалобу, в которой прост определение отменить. В обоснование доводов указывает, что суд, допуская правопреемство прежних кредиторов, необоснованно не проверял статус исполнительного листа. Считает, что исследованная судом информация службы судебных приставов о возвращении исполнительного листа взыскателю недостоверна. Суд не проверил возможность предъявления исполнительного листа по всем возможным подразделениям службы судебных приставов. Суд не установил факт возвращения исполнительного листа взыскателю, необоснованно не восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не выдал дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Решением Красноборского районного суда Архангельской области от                                   02 апреля 2014 года с ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 75 285 рублей 64 копейки, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

    04 августа 2014 года отделом судебных приставов по Верхнетоемскому району возбуждено исполнительное производство.

    Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве на ООО «Эксперт-Финанс» на основании заключенного между данными сторонами договора цессии.    Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года произведена замена взыскателя на ФИО16

    Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 430, 432 ГПК РФ, для таких действий не имеется, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю и хранится в архиве ПАО Сбербанк России.

    Соглашаюсь с выводами суда и отклоняю доводы частной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, оценив доказательства, подтверждающие его утрату, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа взыскателем суду не представлено, установленными судом обстоятельствами подтверждается нахождение данного исполнительного листа у первоначального взыскателя ОАО Сбербанка России в лице его филиала.

    Согласно информации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России от 06 декабря 2019 года исполнительный документ находится на архивном хранении Банка.

Тот факт, что при многочисленных уступках прав требований заявитель-цессионарий не проверял судьбу исполнительного листа, не контролировал его наличие и исполнительские перспективы приобретенных прав требования, касается исключительно правоотношений сторон договора цессии, глубины проверки правовой истории, раскрытия информации между ними и их договорных рисков. Указанное не влечет изменение правил исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и правил выдачи дубликата.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ненева ФИО11 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья	А.В. Панкова