Решение по делу № 33-7409/2017 от 04.07.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Соколовой Елене Викторовне, Соколову Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Соколовой Елены Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № 262746 от 02.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Еленой Викторовной расторгнут.

Взыскана солидарно с Соколовой Елены Викторовны, Соколова Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 262746 от 02.09.2013 в размере 8675545,47 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14271000 руб.

Взысканы Соколовой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28788,87 руб.

Взысканы Соколова Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28788,87 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с названным иском в суд, указав, что 02.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № 262746 на сумму 8 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых под залог жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенным по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по кредитному договору 02.09.2013 между истцом и Соколовым А.Н. заключен договор поручительства № 262746/1, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 30.06.2014 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличения срока кредитования на 7 месяцев; от 30.06.2015 о безакцептном списании денежных средств в погашение кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 30.03.2016 образовалась задолженность в размере 8 675 545,47 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № 262756 от 02.09.2013, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Соколовой Е.В., Соколова А.Н. задолженность по кредитному договору № 262756 от 02.09.2013 в размере 8 675 545,47 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14271 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 57 577, 73 руб.

В судебном заседании представитель истца - Прокопенко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Соколова Е.В., Соколов А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым Соколова Е.В. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № 262746 на сумму 8 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых под залог жилого дома (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенным по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 02.09.2013 между истцом и Соколовым А.Н. заключен договор поручительства № 262746/1, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 262746 от 02.09.2013 в размере 8675545,47 руб., из которых: 7 427 658,36 руб. - задолженность по основному долгу, 1 003 509,89 руб. - задолженность по процентам, 85 197,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 159 179,95 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами – 14271000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Соколовой Е.В. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 27.02.2017 Соколова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 203).

Соколова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на направление в адрес суда телефонограммы, содержащей просьбы об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании, не был ею представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соколовой Е.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи