Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-2950/2019 [88-2212/2019] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Игнатьева Владимира Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области -мирового судьи судебного участка № 140 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 19 августа 2019г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску Игнатьева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «КинельЧеркассымежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Игнатьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Самара») и обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» ( далее ООО «СВГК») о защите прав потребителя, в соответствии с которым на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности за потреблённый газ, исключив задолженность в размере № рублей № копеек, подключить газоснабжение в жилой дом абонента Игнатьева В.Н. по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. решение мирового судьи от 13 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева Владимира Николаевича и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

Игнатьев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» компенсации за потерю времени. Истец, полагает, что подавая иск, потратив на эту процедуру своё свободное время, имеет право заявить не только о возмещении денежного эквивалента свободного времени, но и своих трудозатрат на защиту нарушенных прав в суде. Денежный эквивалент свободного личного времени и свои трудозатраты по обращению в суд оценивает в № рублей, которые и просил взыскать с ответчиков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 140 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 19 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г., в удовлетворении заявления Игнатьеву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьевым В.Н. поставили вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья пришел к выводу об отсутствии условий для взыскании такой компенсации, предусмотренной статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как и доказательств несения Игнатьевым В.Н. убытков, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основание для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Из материалов дела следует, что заявителем иска является Игнатьев В.Н.

Подача возражений на заявленные требования и несогласие с ними со стороны ответчиков не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, так как представление возражений является одним из процессуальных прав сторон судебного процесса.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Игнатьева В.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционном определении районного суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Игнатьева В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░