Решение по делу № 2а-1598/2017 от 22.03.2017

Дело № 2а-1598/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием административного истца Губая Н.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чернаковой Л.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Губая Н. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чернаковой Л. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата>,

установил:

Губай Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чернаковой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления от <Дата> о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска был отменен судебный приказ, которым с Губая Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» была взыскана задолженность по договору <№> от <Дата>. Между тем, в рамках исполнения названного судебного приказа на имущество административного истца на основании обжалуемого постановления был наложен арест. Административный истец полагает, что в данном случае отсутствуют основания для ареста его имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя <Дата> о наложении ареста на имущество должника не соответствует действительности, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству составляет ... рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чернакова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что арест на автомобиль административного истца был наложен в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, по гражданскому делу <№> о взыскании с Губая Н.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме .... Арест был наложен с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для отмены постановления не имеется. Каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, судебным приставом-исполнителем не принималось. После поступления в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска определения мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска об отмене судебного приказа от <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с Губая Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <№> от <Дата> было прекращено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофонова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> не имеется. Поддержала доводы, изложенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Чернаковой Л.Н.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> по гражданскому делу <№> мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Губая Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <№> от <Дата>.

Во исполнение указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> было прекращено.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства незаконно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата>, поскольку мировым судьей судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чернаковой Л.Н. копии исполнительного производства <№>-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, в том числе по наложению ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не принималось. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата> было вынесено в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с Губай Н.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

В силу ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что суду надлежит также проверять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Таким образом, поскольку административный истец незаконность вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата>, связывает лишь с отменой мировым судьей судебного приказа <№> от <Дата>, учитывая, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение судебного приказа, в том числе по наложению ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не принималось, совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; порядок и основания совершения оспариваемого действия; содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В свою очередь, доводы административного истца о том, что его фактическая задолженность перед ПАО «Росбанк» составляет сумму равную примерно ... рублей, правового значения в данном случае не имеют.

Кроме того, суд полагает, что Губаем Н.С. пропущен и 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, поскольку данное постановление вынесено в дату осуществления судебным приставом-исполнителем ареста, копию акта по которому административный истец получил лично, о чем имеется его подпись на представленной в материалы дела копии акта. Фактически с заявлением об оспаривании постановления от <Дата> Губай Н.С. обратился в суд только <Дата>.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с нахождением в период с <Дата> по <Дата> на больничном.

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что Губай Н.С. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата>, в том числе в связи с нахождением на больничном, административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исследовав в ходе судебного заседания представленные материалы исполнительного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административным исковых требований Губая Н. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чернаковой Л. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение будет изготовлено 10 мая 2017 года.