Решение по делу № 1-427/2019 от 28.08.2019

Уг. дело -----

21RS0------04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата ----- года                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - защитника ФИО5, подсудимого Паспекова А.С., защитника ФИО8, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паспекова ------

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паспеков А.С., по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он, Паспеков А.С., после 16 часов дата находился в адрес расположенной в адрес, куда пришел Потерпевший №1. Находясь в квартире Потерпевший №1 беспричинно нанес Паспекову А.С. удар в область головы, после чего последний решил уйти из указанной квартиры. При этом в ходе разговора между Потерпевший №1 и Паспековым, они решили выйти в подъезд поговорить. Выйдя из квартиры на лестничную площадку расположенную на 3-м этаже подъезда ----- адрес Республики около 17 часов дата Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Паспековым А.С., умышленно схватил руками последнего за одежду и, притянув к себе, нанес ему удар ладонью в область лица, отчего Паспеков А.С. испытал физическую боль. После этого, Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к Паспекову А.С., в ходе борьбы, удерживая рукой имевшийся при нем нож, начал им размахивать. В свою очередь, Паспеков А.С. в ходе борьбы с Потерпевший №1, неустановленным способом завладел ножом Потерпевший №1. Затем Паспеков при неустановленных обстоятельствах, в ходе борьбы, указанным ножом по неосторожности причинил повреждение в области правого глаза Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травмы правого глаза, а именно: проникающего ранения глазного яблока – с ранами нижнего века, роговицы и склеры, с выпадением радужной оболочки, с кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело, с повреждением хрусталика, которая повлекла за собой потерю зрения правого глаза и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При этом Паспеков А.С. не предвидел, но при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Паспеков А.С. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что дата он находился в квартире у ранее знакомой Свидетель №1. Когда он находился в зале указанной квартиры, туда пришел незнакомый ему Потерпевший №1, который как ему показалась, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подойдя к нему, со спины, сзади нанес удар рукой по затылку, от чего он почувствовал физическую боль. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кричал, чтобы они собирались и уходили из квартиры, а затем пошел в другую комнату для того, чтобы выгнать сожителя Свидетель №1 – Свидетель №2 Он стал одеваться, а Потерпевший №1 стал ему говорить, чтобы он вышел в подъезд и поговорил с ним. Он вышел первым, что потом происходило в квартире, не видел. В подъезде Потерпевший №1 неожиданно нанес ему удар ладонью в лоб, а затем пытался наносить ему удары, но он уворачивался и схватил Потерпевший №1 за руки. Он удержал за руки Потерпевший №1, потом он увидел у Потерпевший №1 в руке нож, которым тот стал пытаться нанести ему удары. Один из ударов, как в последующем он увидел по своему поврежденному телефону, был нанесен в область сердца, так как телефон у него находился в левом нагрудном кармане куртки. Он все время пытался удержать Потерпевший №1 за руки, в это момент нож постоянно был у Потерпевший №1 в руках. Он пытался выбить и выхватить нож у Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 упали на пол. На полу они с Потерпевший №1 продолжили бороться. Нож также был в руках у Потерпевший №1, он же держал руки Потерпевший №1 с ножом перед собой и не давал нанести ему удары. Затем они с Потерпевший №1 встали с пола, и в какой-то момент борьба с Потерпевший №1 прекратилась и он ушел. Когда он уходил, нож также находился в руках у Потерпевший №1. Все время пока шла борьба в подъезде было темно, и он не смотрел на лицо Потерпевший №1. Во время потасовки и борьбы с Потерпевший №1, и затем, когда он ушел с лестничной площадки, Потерпевший №1 ничего не говорил и не кричал. Возможно в процессе борьбы с Потерпевший №1 когда он хотел выхватить выбить нож у Потерпевший №1, то мог задеть рукоятку и лезвие ножа. За все время борьбы он нож не выхватывал из рук Потерпевший №1, этот нож у него в руках ни разу не был, в связи с этим никакого удара ножом он не мог нанести Потерпевший №1. С его стороны по отношению к Потерпевший №1 никакой агрессии не было, конфликта у него с ним не возникало, весь конфликт произошел исключительно из-за агрессивных действий Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с Свидетель №1, проживающей по адресу: адрес. Около 16 часов дата он пришел в квартиру к Свидетель №1, где увидел ее в состоянии алкогольного опьянения. На кровати в комнате спал ранее неизвестный ему Свидетель №2. В другой комнате находился ранее незнакомый ему Паспеков А.С.. В квартире он увидел пустые бутылки из-под спиртных напитков. Ему это не понравилось и он попросил Свидетель №2 и Паспекова А.С. выйти из квартиры. Свидетель №2 и Паспеков А.С. на его просьбы не реагировали. Тогда он подошел к Свидетель №2 и нанес ему удар табуреткой по спине. После чего Свидетель №2 встал и начал собираться. Паспеков А.С. подошел к нему и предложил выйти в подъезд на лестничную площадку около входа в квартиру. Он достал из рюкзака нож и сотовый телефон, т.е. самое ценное имущество и, положив нож к себе в правый боковой наружный карман куртки-спецовки, вышел за Паспековым А.С.. Между ним и Паспековым А.С. произошла словесная ссора, которая переросла в потасовку. Паспеков А.С. размахивал руками, пытался прижать его к себе. Он защищался и не давал Паспекову А.С. нанести ему удары. Они с Паспековым А.С. боролись стоя на ногах, не падали на пол и ударялись об стену. Паспеков А.С. наносил ему удары по телу, он сам Паспекову А.С. ударов не наносил, только защищался. В ходе борьбы с Паспековым А.С. он неожиданно почувствовал, что Паспеков А.С. ударил его в глаз чем-то острым. Из его глаза стала вытекать жидкость и кровь. Он отпустил Паспекова А.С. и сразу же зашел в квартиру к Свидетель №1, где ему вызвали скорую помощь. Считает, что подсудимый достал нож из кармана и нанес им удар.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что днем дата она находилась по адресу: адрес. С ней дома также были Свидетель №2, Паспеков А.С., Свидетель №3 и её дочь. Около 16 часов дата Свидетель №2 лег спать в спальной, она легла с ним. Паспеков А.С. находился в комнате вместе с ее матерью Свидетель №3 и ее дочерью ФИО6, она сама в это время находились в комнате с Свидетель №2 Около 17 часов дата к ним в квартиру пришел ее бывший сожитель Потерпевший №1, который подошел к Свидетель №2, лежащему на кровати и нанес ему несколько ударов кулаками в спины, отчего Свидетель №2, проснулся. Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Свидетель №2 решил не конфликтовать с Потерпевший №1 и начал одеваться, чтобы уйти из квартиры. Свидетель №2 и Паспеков А.С. Потерпевший №1 ничего не говорили, молчали. Паспеков А.С. решил уйти и собравшись вышел в коридор. Потерпевший №1 достал из рюкзака нож, взял его в руку и вышел в подъезд. Поскольку потом в прихожей квартиры нашли чехол от ножа, то она предположила, что Потерпевший №1 вышел в коридор с ножом уже без чехла. Они с Свидетель №2 вышли на лестничную площадку, где Паспеков А.С. и Потерпевший №1 стояли возле их входной двери квартиру. При этом Потерпевший №1 всячески пытался поговорить с Паспековым А.С., а последний собирался домой. Затем между Потерпевший №1 и Паспековым завязалась борьба и, они с Свидетель №2 зашли в квартиру. Паспеков А.С и Потерпевший №1 остались на лестничной площадке. Через некоторое время к ним в квартиру зашел Потерпевший №1, у которого из правого глаза текла кровь. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 присел на кровать, которая расположена в большой комнате напротив прихожей, и что-то делал. Свидетель №3 вызвала «Скорую помощь» для Потерпевший №1. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», и Потерпевший №1 забрали в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали искать нож, но не нашли. Через день после происшедшего дома во время уборки они нашли нож небольшого размера с черной рукояткой, на лезвии ножа имелась надпись «Кизляр», о чем сообщили в полицию. После приехали сотрудники полиции и изъяли данный нож. После случившегося дата после 17 часов она выходила из квартиры на лестничную площадку и увидела на бетонном полу пятна крови, ножа не было. Когда приехали сотрудники полиции, в прихожей лежал чехол от ножа, ножа там не было, так как сотрудник полиции тоже искали нож, и в их квартире данного ножа не нашли. Паспеков после этого в квартиру к ним не возвращался.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела, дал суду показания, подобные показаниям свидетеля Свидетель №1 указав, что нож у Потерпевший №1 висел на поясе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что дата она находилась дома, когда к ее дочери Свидетель №1 пришел ее знакомый Паспеков А.С.. На тот момент у них дома также находился сожитель Свидетель №1 – Свидетель №2, с которым Свидетель №1 и Паспеков А.С. употребляли спиртные напитки. Паспеков А.С. остался у них ночевать. дата Паспеков А.С., Свидетель №2 и Свидетель №1 весь день употребляли спиртные напитки. Около 17 часов дата к ним домой пришел знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал выгонять из квартиры Паспекова А.С. и Свидетель №2, при этом вел себя агрессивно. Она и Свидетель №1 пытались успокоить Потерпевший №1, который подошел к Свидетель №2 и нанес ему удар стулом, как она предполагает, потому что услышала грохот из комнаты, где спал Свидетель №2 Паспеков А.С. стал собираться и выходить из квартиры. В этот момент Потерпевший №1 стал вытряхивать содержимое своего рюкзака, оттуда выпал нож, который Потерпевший №1 взял с собой, и вышел за Паспековым А.С. Она осталась сидеть в комнате, какого-либо шума из подъезда не слышала. Через 5 минут Потерпевший №1 зашел обратно в квартиру, у него из глаза текла кровь. Она позвонила в скорую помощь. В руках у Потерпевший №1 она ничего не видела, он зашел в ее комнату и сел на кровать. На следующий день, когда она убиралась и меняла постельное белье, то нашла небольшой нож с надписью «Кизляр», о чем сообщила в полицию. За то время, пока она знает Потерпевший №1, у него всегда при себе имелся нож (т.1 л.д.131-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 08 часов дата он заступил на суточное дежурство, примерно в 17 часов 50 минут дата стало известно, что мужчине нанесли ножевое ранение в глаз по адресу: адрес, подъезд 3, этаж 3. По прибытию по указанному адресу на лестничной площадке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Пострадавший мужчина - Потерпевший №1 на тот момент был доставлен в больницу. Со слов жильцов квартиры Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стало известно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно с Паспековым А.С., который к их прибытию ушел, употребляли спиртные напитки. К ним в квартиру пришел их знакомый Потерпевший №1, который стал выгонять Свидетель №2 и Паспекова А.С. из квартиры. После чего Потерпевший №1 и Паспеков А.С. вышли на лестничную площадку, где между ними произошла потасовка. Затем Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру с ранением в области правого глаза, а Паспеков А.С. ушел и в квартиру больше не возвращался. На следующий день, дата в отдел полиции был доставлен Паспеков А.С., который пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 возник конфликт и они вдвоем вышли на лестничную площадку 3 этажа подъезда ----- адрес. Находясь на лестничной площадке между Паспековым А.С. и Потерпевший №1, произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 достал нож и стал размахивать им перед Паспековым А.С., вследствие чего у него была порезана одежда и поврежден сотовый телефон. Затем борьба между Потерпевший №1 и Паспековым А.С. прекратилась и Паспеков А.С. ушел. На момент доставления в отдел полиции на Паспекове А.С. действительно была одежда с резаными повреждениями. В ходе личного досмотра Паспекова А.С. были изъяты куртка «Termit» черного цвета, толстовка темно-синего цвета, футболка «Trisar» черного цвета. На изъятой одежде имелись порезы (т.1 л.д.137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 17 часов дата она с ребенком возвращалась домой по адресу: адрес. Когда она зашла в подъезд, то услышала, как ругаются и дерутся двое мужчин. Она мужчин не видела, так как находилась этажом ниже. Она зашла к себе в квартиру, потом в окно увидела, как приехала машина скорой помощи (т.1 л.д. 206-207).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного парня, который около 17 часов дата находясь на 3-м этаже в подъезде ----- адрес нанес ему удар неизвестным острым предметом в правый глаз (т.1 л.д.5), протокол осмотра адрес.17 по адрес Республики, где обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, следы рук, ножны (т.1 л.д.6-12), протокол личного досмотра, которым у подозреваемого Паспекова А.С. изъяты куртка «Termit» черного цвета, толстовка темно-синего цвета, футболка «Trisar» черного цвета (т.1 л.д.29), протокол осмотра адрес по Эгерскому бульвару адрес Республики, где обнаружен и изъят сотовый телефон «meizu» IMEI1: ----- IMEI2: ----- в силиконовом чехле (т.1 л.д.37-44), явка с повинной, из которой следует, что Паспеков А.С. признается и раскаивается в том, что около 17 часов дата находясь у своей знакомой Свидетель №1 у него произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе этой драки Потерпевший №1 вытащил нож и повредил его одежду и сотовый телефон. Он оборонялся и пытался отнять нож. В последующем Потерпевший №1 успокоился и он ушел домой (т.1 л.д.48), протокол осмотра адрес Республики, где обнаружен и изъят нож общей длиной 180 мм с надписью «Кизляр» (т.1 л.д.82-86), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружены пот и кровь человека. Кровь на клинке ножа произошла от Потерпевший №1, происхождение от Паспекова А.С. и иных лиц исключается. Кровь и пот на рукояти ножа произошли от смешения генетического материала Потерпевший №1 и Паспекова А.С., которые в совокупности образуют выявленный профиль (т.1 л.д.110-121), протокол выемки у свидетеля Свидетель №5 куртки «Termit» черного цвета, толстовки темно-синего цвета, футболки «Trisar» черного цвета (т.1 л.д.139), протокол осмотра сотового телефона «meizu» IMEI1: ----- IMEI2: ----- в силиконовом чехле, куртки «Termit» черного цвета, толстовки темно-синего цвета, футболки «Trisar» черного цвета, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-145,146), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому следует, что следы рук, откопированные на дактилопленках №-----,3,4, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес (3-й подъезд, 3-й этаж), для идентификйции личности пригодны. След руки на дактилопленке ----- для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на дактилопленке ----- оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №2 Следы рук на дактилопленках № -----,4 оставлены Паспековым А.С., а именно: на д/пл. ----- – участком ладони правой руки, на д/пл. ----- – средним пальцем правой руки (т.1 л.д.151-155), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому колото-резаные и резаные повреждения на куртке и толстовке могли быть образованы в результате размахивающих движений острым предметом, имеющим режущую кромку, в том числе и представленным ножом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков следообразующего объекта. Повреждение на сотовом телефоне могло быть образовано представленным на исследование ножом при введении его клинка в корпус телефона на длину 31 мм, а также любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков следообразующего объекта. Исходя из количества обнаруженных повреждений на одежде и телефоне можно прийти к выводу, что они были образованы при нанесении не менее 6 ударов (т.1 л.д.174-180), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил травму правого глаза, в виде проникающего ранения глазного яблока – с ранами нижнего века, роговицы и склеры, с выпадением радужной оболочки, с кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело, с повреждением хрусталика. Полученная Потерпевший №1 травма – повлекла за собой потерю зрения правого глаза. С учетом исходной остроты зрения правого глаза – травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%); следовательно, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Исходя из характера травмы правого глаза Потерпевший №1 – она могла быть причинена однократным воздействием острого орудия. Отмеченные в записях первичного медицинского осмотра дата свойства повреждений нижнего века, оболочек правого глазного яблока – не отображают специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяют идентифицировать орудие травмы. Давность происхождения травмы – исходя из данных медицинского обследования дата – в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар дата в 18 часов 20 минут (т.1 л.д. 190-194), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Паспековым А.С., в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Паспеков А.С. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.222-226), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе 0аВ. Кровь Паспекова А.С. относится к группе 0аВ. На марлевом тампоне, со следами, изъятыми в ходе ОМП от дата по адресу: адрес, обнаружена кровь человека группы 0аВ и не исключается происхождение этой крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и подозреваемого Паспекова А.С. по системе крови АВО (т.2 л.д.1-5); протокол осмотра марлевого тампона с кровью потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Паспекова А.С., чехла черного цвета от ножа, ножа общей длиной 180 мм с надписью «Кизляр», признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (т.2 л.д. 55-58,59), заключение эксперта ----- МК от дата, согласно которому повреждения на представленных фотографиях Паспекова А.С. по механизму их образования и отобразившимся в них морфологических особенностях (характер краев, концов, корочек) – образованы в результате не менее чем 5-кратного воздействия тупого твердого предмета на область лица, шеи и грудной клетки Паспекова А.С., и по механизму своего образования являются ссадинами, а не ранами. При исследовании куртки обнаружено, что повреждение на левой поле куртки сверху, а именно – на левом нагрудном кармане, повреждает ткань левого нагрудного кармана, и его подклад, а на изнаночной поверхности куртки, в том числе на дополнительном внутреннем нагрудном врезном кармане – повреждений нет. Версия, изложенная Паспековым А.С., может объяснять наличие у него телесных повреждений, которые могли быть причинены в процессе борьбы, при условии воздействия тупого твердого, а не острого, предмета, - повреждения на его лице, шее и грудной клетке не могли быть образованы от острого предмета. Объективные факты, установленные при исследовании предметов одежды, а также телефона Паспекова А.С., позволяют сделать вывод, что при описываемом им целенаправленном ударном воздействии клинка ножа, представленного на экспертизу, достаточного для образования сквозного повреждения мобильного телефона Meizu ( с образованием линейного повреждения длиной 19 мм на его оборотной стороне), глубина погружения должна была составлять не менее 31 мм, и, следовательно, клинок при таком погружении и наличием опоры в виде тела Паспекова А.С. должен был причинить сквозное повреждение с выходом на изнаночной стороны куртки, на которой повреждений нет (т.2 л.д.136-150).

Допросив потерпевшего, подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины Паспекова А.С в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебным следствием с достоверностью установлено, что в ходе борьбы, Потерпевший №1 и Паспеков находясь на лестничной площадке, когда Потерпевший №1, хотел нанести удары ножом, Паспеков в свою очередь удерживал его за руки. Затем, при неустановленных обстоятельствах, в ходе борьбы Паспеков завладел ножом Потерпевший №1 и неустановленным способом причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Опровергая доводы о необходимой самообороне, суд исходит из того, что по делу имелся один нож. При этом суд учитывает, что когда подсудимый завладел ножом потерпевшего, о чем свидетельствуют его биологические следы на рукоятке ножа, то угрозы его жизни и здоровью не было. Заключением эксперта опровергается утверждение подсудимого об ударе ножом, которым был поврежден сотовый телефон. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об ответственности.

Приходя к выводу о том, что в данном случае имело место быть, причинение тяжкого вреда по неосторожности суд исходит из совокупности следующих обстоятельств. Так, показания свидетелей, подсудимого и самого потерпевшего установлено, что выходя на лестничную площадку Потерпевший №1 имел при себе нож. Доводы потерпевшего о том, что в ходе борьбы подсудимый залез к нему в карман верхней одежды, откуда достал нож, вынул из чехла суд находит не состоятельными. Так, судом установлено, что в подъезд первым вышел подсудимый и не мог видеть того, что потерпевший взял с собой нож. Давая оценку показаниям потерпевшего о том, что он взял с собой в подъезд нож в чехле, суд находит не состоятельными, в том числе и в связи с тем, что при осмотре адрес в прихожей был обнаружен чехол от ножа. Тогда как показаниями свидетелей установлено, что подсудимый в квартиру, после того как вышел на лестничную площадку, больше не возвращался. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что они видели нож у Потерпевший №1, когда последний выходил на лестничную площадку. Также суд учитывает показания подсудимого о том, что потерпевший изначально занял агрессивную позицию, а при нахождении на лестничной площадке стал нападать на него, размахивая ножом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на верхней одежде подсудимого были обнаружены колото-резанные и резанные повреждения на куртке и толстовке, которые могли быть образованы в результате размахивающих движений острым предметом, имеющим режущую кромку, в том числе и представленным ножом (т.1 л.д.174-180). Кроме того, показания подсудимого об обоюдной борьбе подтверждается и заключением эксперта ----- МК согласно которого у Паспекова были обнаружены телесные повреждения, которые образованы в результате не менее чем от 5 кратного воздействия тупого твердого предмета на область лица, шеи и грудной клетки Паспекова А.С., и по механизму своего образования являются ссадинами, а не ранами (т.2 л.д.136-150). Не соглашаясь с утверждениями о необходимости квалификации действий Паспекова по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Статья 111 УК РФ предусматривает совершение преступления только с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом суд исходит из того, что обвиняемый, действуя умышленно, осознает происходящее и желает причинить тяжкий вред здоровью человека. В данном случае сторона обвинения не доказала, что подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения суду пояснили, что свет на лестничной площадке горит не постоянно, а включается на звук. Согласно пояснениям потерпевшего и подсудимого, в ходе борьбы на лестничной площадке было темно. Согласно пояснениям потерпевшего он не может пояснить как и каким образом ему было причинено повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью, подсудимый также пояснил, что он не видел как и каким образом, потерпевшему было причинено телесное повреждение. У него цели на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было. Согласно заключения эксперта ----- Потерпевший №1 получил травму правого глаза в виде проникающего ранения глазного яблока, которая причинила тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.191-194), сведения об иных повреждениях у Потерпевший №1 в заключении эксперта отсутствуют. Таким образом, доводы подсудимого о том, что между ним и Потерпевший №1 была борьба, в ходе которой потерпевший получил 1 повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, никем не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение потерпевшему было причинено по неосторожности действиями подсудимого. Так, подсудимый в ходе борьбы при неустановленных обстоятельствах завладел ножом потерпевшего. При этом Паспеков не предвидел, но при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах описанных выше.

Доводы подсудимого о том, что он нож потерпевшего в руки не брал, суд находит не состоятельными. Так заключением эксперта установлено, что кровь и пот на рукояти ножа произошли от смешения генетического материала Потерпевший №1 и Паспекова А.С. ( т.1 л.д. 110-121). Следовательно подсудимый в ходе борьбы с потерпевшим при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом завладел ножом потерпевшего и по неосторожности причинил Потерпевший №1 1 повреждение повлёкшее тяжкий вред здоровью. О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности свидетельствует и то обстоятельство, что в результате борьбы Потерпевший №1 было причинено 1 повреждение, при этом ни потерпевший, ни подсудимый не могут описать как и каким образом, оно было причинено вследствии объективных обстоятельств (темное помещение, происходящая борьба). При этом суд исходит из того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Органами следствия прямой умысел Паспекова на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не доказан. Показаниями свидетелей обвинения и подсудимого, установлено, что инициатором конфликта и последующей борьбы являлся потерпевший. При этом, потерпевший имел при себе нож, которым находясь на площадке повредил одежду подсудимого. При этом суд учитывает, что органы следствия изъяли из квартиры нож потерпевшего, с того места, где он находился в ожидании сотрудников «Скорой помощи». Судом также установлено, что после конфликта подсудимый в квартиру повторно не возвращался.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела не позволяют признать совершенные Паспековым А.С. действия, как умышленные, направленные на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом доказательств того, что Паспеков А.С. действовал умышленно, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, хотя Паспеков А.С и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью, при потасовке, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Собранные по делу доказательства, позволят суду сделать вывод о виновности Паспекова А.С. так и квалифицировать его преступные действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. действия Паспекова А.С подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Паспеков А.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Характеризуется с места жительства удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости нет.

Смягчающим наказание обстоятельством, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, дача явки с повинной, состояние здоровья его престарелых родителей, наличие инвалидности у матери. При этом суд учитывает, что не признание вины подсудимым является способом защиты своих интересов, представленных ему законом.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как при рассмотрении дела не было с достоверностью установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного или иного вида опьянения не производилось, данное обстоятельство не являлось предметом доказывания и исследования. Органы следствия не установили находился ли подсудимый в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Помимо этого медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось. Таким образом, суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и что преступление совершено именно из-за нахождения подсудимого в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено.

С учетом сведений о совершенном преступлении и о личности Паспекова А.С. суд считает, что достичь целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный заместителем прокурора адрес в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЧР о взыскании с подсудимого Паспекова А.С. 46 773 рублей 34 копеек за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1. Факт нахождения потерпевшего на стационарном лечении в период с дата по дата и причинение материального ущерба в указанных размерах подтвержден. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Паспекова А.С..

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда суд находит обоснованными, так как от причиненных телесных повреждений и частичной утраты зрения, Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, с учетом обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, размер компенсации определяет в 350.000 рублей. Иск в части взыскания расходов на представителя в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 30 тысяч рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Паспекова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Паспекова А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паспекова ФИО16 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес Республики 46 773 рублей 34 копеек за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с Паспекова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя 380 тысяч рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «meizu» IMEI1: ----- IMEI2: ----- в силиконовом чехле, куртку «Termit» черного цвета, толстовку темно-синего цвета, футболку «Trisar» черного цвета - вернуть по принадлежности Паспекову А.С, чехол черного цвета от ножа, нож общей длиной 180 мм с надписью «Кизляр» - уничтожить, марлевый тампон с кровью потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Паспекова А.С., переданный в камеру хранения ОП ----- УМВД РФ по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья      А.Ф. Хошобин