Решение по делу № 2-3529/2016 от 12.07.2016

дело № 2-3529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутихина Д.Л. к ТСЖ «Пятницкая 56/1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Крутихин Д.Л. обратился в суд с иском об оспаривании решений, принятых в пунктах № 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года. В обоснование указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В июне 2016 года он получил от ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» - организации, обслуживающей многоквартирный дом № 56 корпус 1 города Кирова на основании договора, заключенного 01.06.2015 с ТСЖ «Пятницкая, 56/1» единый платежный документ по квартире № за май 2016 года, в котором содержатся строки: «Доп. усл. Дополнительные взносы п. 14 Протокола ОСС от 26.04.2016», «Доп. усл. Дополнительные взносы п. 16 Протокола ОСС от 26.04.2016», «Доп. усл. Дополнительные взносы п. 5 Протокола ОСС от 26.04.2016», «Доп. усл. Дополнительные взносы п. 8 Протокола ОСС от 26.04.2016».

С копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года его никто не ознакомил в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

09.06.2016 ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» письменно отказала О.Д.Ю. в предоставлении информации согласно его запросу относительно предоставлении копии протокола общего собрания и сведений об исполнении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обязанности, предусмотренной п.1.1 ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Включение в ЕПД за май 2016 года в соответствии с принятыми «за» решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года по пунктам голосования № 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 о взимании платы за дополнительные услуги с собственников помещений многоквартирного дома является недопустимым, т.к. выполнение данных работ входит в состав тарифа на содержание и ремонт помещений и не может оплачиваться собственниками дополнительно. К протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года не приложена калькуляция (расшифровка) тарифа на содержание и ремонт помещений, что нарушает требования п.п. «е» п. 19 Приказа Минстрой России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2016 года существенно нарушили его права как собственника помещения № данного дома. Голос истца в случае если бы он знал о собрании и присутствовал на нем, могли бы существенно повлиять на итоги голосования, поскольку помимо помещения № ему еще принадлежат 2 помещения, а также часть подземной встроено-пристроенной автостоянки. Просит признать недействительными решения, принятые в пунктах № 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М.Д., М.А.Д., М.А.Д., М.Д.А., М.Е.А., Ш.И.С., С.А.С., Р.О.Д., Р.С.А., М.В.А., Р.Г.И., Х.Ю.А., К.Е.А., К.А.М., Г.А.С., Г.А.А., О.С.Р., О.И.В., К.А.Б., М.А.Н., М.С.Е., Б.С.А., С.А.Л., Б.А.В., С.С.С., Г.А.С., С.С.Н., Л.А.В., В.П.В., К.Л.Л., К.В.А., С.Н.Н., Ж.А.Е., Ж.Т.В., Н.С.А., Б.Д.Ю., М.Е.Г., Р.С.Г., О.Л.В., Р.А.Ю., П.Е.В., П.Д.И., Л.А.В., К.А.С., Ч.Г.П., О.Е.И., О.П.Ю., П.О.Ю., Я.М.В., Я.В.А., В.Л.Л., С.Е.А., К.Н.А., П.Э.И., В.Н.Н., Г.К.В., Х.О.А., Х.С.Д., Б.М.В., Б.В.А., А.К.В., П.В.Е., П.Р.А., Г.Г.С., С.Е.Н., К.Р.А., Д.Е.А., Ф.С.В., С.Т.Ю., С.А.Н., М.А.Б., Л.Л.А., П.Е.В., ГАУ «Управление государственной экспертизы», как собственники помещений, участвовавшие в проведении общего собрания от 26.04.2016 года.

В судебном заседании представитель истца О.Д.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что общее собрание 26 апреля 2016 года было проведено с нарушением требований. Крутихин Д.Л. не был уведомлен о проведении собрания в письменном виде заказной корреспонденцией. Он проживает в разных местах, и только периодически появляется в квартире по ул. Пятницкая, 56/1. Если собственник квартиры не уведомлен письменно, собрание считается нелегитимным. При необходимости решения вопросов по земле при кворуме 2/3 от числа собственников, кворум 57,87 % собственников помещений решить вопросы о пользовании земельным участком не могли, но они решили и утвердили дополнительные взносы. Голос Крутихина Д.Л. в случае, если бы он знал о собрании собственников помещений и присутствовал на нем, мог бы существенно повлиять на итоги голосования. Тариф базируется на Постановлении Правительства № 290. Решением общего собрания собственников возлагается обязанность оплатить услуги, которые уже оплачены: оплата за материалы для ремонта сантехники, установка светодиодных светильников на этажах, оплата расходов на освидетельствование лифта, оплата расходов на обслуживание пожарной сигнализации, и прочее. Выполнение всех данных работ входит в состав тарифа на содержание и ремонт помещений и не может оплачиваться собственниками дополнительно. По вопросу о взимании дополнительных взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на закрытие нижней стоянки распашными воротами,- отсутствие кворума. Кроме того, место, где необходимо установить ворота, не полностью находится на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пятницкая, 56/1. По итогам общего собрания принято решение о взимании платы за дополнительные услуги с собственников помещений многоквартирного дома, что является недопустимым.

Представитель ответчика ТСЖ «Пятницкая, 56/1» по доверенности К.А.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты оспариваемые решения, было созвано и проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Все собственники в том числе и истец были извещены о проведении собрания и повестке дня собрания. 26 апреля 2016 года было проведено собрание, которое является правомочным, поскольку количество голосов собственников, принявших участие составляет 57,87% голосов от общего числа собственников помещений. То есть при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений не были допущены нарушения требований закона. Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов истца, а также причинения ему убытков не представлено. Кроме того считает, что ТСЖ «Пятницкая, 56/1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома и не отвечает по их обязательствам. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика ГАУ «Управление государственной экспертизы», ответчик Г.К.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Соответчики: М.М.Д., М.А.Д., М.А.Д., М.Д.А., М.Е.А., Ш.И.С., С.А.С., Р.О.Д., Р.С.А., М.В.А., Р.Г.И., Х.Ю.А., К.Е.А., К.А.М., Г.А.С., Г.А.А., О.С.Р., О.И.В., К.А.Б., М.А.Н., М.С.Е., Б.С.А., С.А.Л., Б.А.В., С.С.С., Г.А.С., С.С.Н., Л.А.В., В.П.В., К.Л.Л., К.В.А., С.Н.Н., Ж.А.Е., Ж.Т.В., Н.С.А., Б.Д.Ю., М.Е.Г., Р.С.Г., О.Л.В., Р.А.Ю., П.Е.В., П.Д.И., Л.А.В., К.А.С., Ч.Г.П., О.Е.И., О.П.Ю., П.О.Ю., Я.М.В., Я.В.А., В.Л.Л., С.Е.А., К.Н.А., П.Э.И., В.Н.Н., Х.О.А., Х.С.Д., Б.М.В., Б.В.А., А.К.В., П.В.Е., П.Р.А., Г.Г.С., С.Е.Н., К.Р.А., Д.Е.А., Ф.С.В., С.Т.Ю., С.А.Н., М.А.Б., Л.Л.А., П.Е.В. в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, согласно которому исковые требования Крутихина Д.Л. не признали.

Представитель третьего лица ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» по доверенности Ласточкина Е.В. в судебном заседании исковые требования Крутихина Д.Л. не поддержала, пояснив, что представители ТСЖ «Пятницкая, 56/1» обратились к ним с просьбой заключить договор на управление домом № 56/1 по ул. Пятницкой г.Кирова, поскольку тариф на содержание общего имущества ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» составляет 34 рубля с 1 кв/м, тариф на момент подписания договора на управление данным домом составил 21,55 руб. с 1 кв/м. В данную сумму входит членский взнос за перепредъявление платежей по расчетам заработной платы консьержки. ООО «Кировсвет» берет 1/3 всех расходов, которые оплачивает собственник. Поскольку дом находился на гарантии, тариф был установлен 21,55 рублей, а не 34 рубля как у других компаний. В настоящее время состояние дома плохое, требует вложение многих денежных средств. Согласно п. 4.2.31 договора стороны обязаны выполнять дополнительные поручения за дополнительную плату. С 01.07.2016 тариф увеличился на 19 копеек с 1 кв/м, на момент заключения договора был принят тариф 21,55 рублей с кв/м без учета затрат. С мая 2016 года по заявлению О.Д.Ю. проводились неоднократные проверки ГЖИ. Крутихин Д.Л. не несет расходы по оплате коммунальных платежей, 51 % задолженности принадлежит истцу, горячая вода по тарифу холодной его также не устраивает. Просила в иске отказать, пояснив, что голос истца ничего бы не решил. Решение принималось собственниками добровольно по всем единовременным платежам.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области, ГЖИ Кировской области, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 4.,5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ч. 1,3,5,5 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 30.03.2011 № 10-18/294, договора передачи квартиры в собственность от 21.11.2012 является собственником квартиры <адрес>, а также подвальных помещений 1005,1001 по указанному адресу.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 13.09.2016 сведения о зарегистрированных на дом № 56/1 по ул. Пятницкая г. Кирова отсутствуют (том 2 л.д.42).

Установлено, что по инициативе правления ТСЖ «Пятницкая, 56/1» 26 апреля 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Киров ул. Пятницкая д. 56/1(л.д. 13). В повестку дня включены в том числе вопросы, отраженные в пунктах № 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 протокола № 2 общего собрания: об утверждении дополнительных взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов за закрытие нижней стоянки распашными воротами с электроприводами, отражаемых дополнительной строкой в ЕПД; об утверждении дополнительных взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов за материалы, которые были использованы для ремонта сантехники в помещении насосной станции, отражаемых дополнительной строкой в ЕПД; об утверждении дополнительных взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов по установке светодиодных светильников на этажах, отражаемых дополнительной строкой в ЕПД; о проведении ремонта общих балконов, парапетов, забора, горки на детской площадке и принятии решения об оплате расходов на проведение данного ремонта из средств фонда на капитальный ремонт; об утверждении дополнительных взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на освидетельствование лифта, отражаемых дополнительной строкой в ЕПД; о проведении текущего ремонта лифтового холла с распределением расходов на его проведение между собственниками помещений; о передаче наружного освещения на баланс «Кировсвет» и принятии решения о распределении расходов, связанных с данной передачей наружного освещения между собственниками помещений; о повышении тарифа на содержание общедомового имущества с 01.06.2016 и его обоснование; о подписании договора на обслуживание пожарной сигнализации, договора на устранение неисправности пожарной сигнализации, и выставление расходов по данным договорам отдельной строкой в ЕПД; об утверждении прочих расходов, понесенных УК на содержание МКД в соответствии с актами выполненных работ.

Оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Киров ул. Пятницкая д. 56/1, содержащиеся в п.п. 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 протокола № 2 общего собрания собственников помещений касаются установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров ул. Пятницкая д. 56/1 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000099, выданной 28.04.2015.

Согласно ответу ГЖИ Кировской области от 20.07.2016 на момент обращения Крутихина Д.Л. в инспекцию оснований для принятия мер в части несоблюдения требований Стандарта в отношении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ГЖИ не установлено.

Также установлено, что уведомление о проведении собрания 26.04.2016 были направлены собственникам помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Киров ул. Пятницкая д. 56/1 по почте, в том числе и Крутихину Д.Л., что подтверждается копией квитанции об оплате почтового уведомления и описью конверта. Таким образом собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания и повестке дня собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 указана общая площадь жилых и нежилых помещений дома № 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова – 7402,9 кв.м. На собрании 26.04.2016 присутствовали собственники помещений общей площадью 4284,20 кв.м., что составляет 57,87 % площади помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 13).

Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по состоянию на 2016 год собственниками квартир, расположенных в доме № 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова являются: ГАУ «Управление государственной экспертизы», М.М.Д., М.А.Д., М.А.Д., М.Д.А., М.Е.А., Ш.И.С., С.А.С., Р.О.Д., Р.С.А., М.В.А., Р.Г.И., Х.Ю.А., К.Е.А., К.А.М., Г.А.С., Г.А.А., О.С.Р., О.И.В., К.А.Б., М.А.Н., М.С.Е., Б.С.А., С.А.Л., Б.А.В., С.С.С., Г.А.С., С.С.Н., Л.А.В., В.П.В., К.Л.Л., К.В.А., С.Н.Н., Ж.А.Е., Ж.Т.В., Н.С.А., Б.Д.Ю., М.Е.Г., Р.С.Г., О.Л.В., Р.А.Ю., П.Е.В., П.Д.И., Л.А.В., К.А.С., Ч.Г.П., О.Е.И., О.П.Ю., П.О.Ю., Я.М.В., Я.В.А., В.Л.Л., С.Е.А., К.Н.А., П.Э.И., В.Н.Н., Г.К.В., Х.О.А., Х.С.Д., Б.М.В., Б.В.А., А.К.В., П.В.Е., П.Р.А., Г.Г.С., С.Е.Н., К.Р.А., Д.Е.А., Ф.С.В., С.Т.Ю., С.А.Н., М.А.Б., Л.Л.А., П.Е.В.

Таким образом, по итогам голосования количество от общей площади проголосовавших собственников 7402,9 кв.м. приняло участие число голосов собственников общей площадью 4284,20 кв.м., что в соотношении к площади проживающих в доме собственников и владельцев нежилых помещений составляет 57,87 % голосов. Следовательно, при приведенном подсчете голосов оспариваемое собрание является правомочным.

Решений по пользованию земельным участком собственниками помещений не принималось, в указанной части вывод истца ошибочен.

Таким образом количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 57,87% голосов от общего числа собственников помещений. Большинством голосов приняты решения по оспариваемым истцом пунктам №№ 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 протокола № 2 общего собрания.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров ул. Пятницкая д. 56/1 от 26.04.2016. По вопросам поставленным на голосование, все присутствующие проголосовали «За».

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты оспариваемые решения, было созвано и проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Все собственники в том числе и истец были извещены о проведении собрания и повестке дня собрания.

26 апреля 2016 года было проведено собрание, которое является правомочным, поскольку количество голосов собственников, принявших участие составляет 57,87% голосов от общего числа собственников помещений.

Таким образом при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений не были допущены нарушения требований закона. Голосование Крутихина Д.Л. по оспариваемым вопросам «Против» не смогло бы повлиять на суть вынесенного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано непосредственное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания.

Довод о том, что уведомление о проведении собрания не было направлено каждому жильцу многоквартирного дома заказным письмом не влечет за собой признание недействительным решения общего собрания, поскольку жильцы уведомлены лично, что подтверждается листком уведомления и посредством информации, находящейся в свободном доступе, требование о надлежащем уведомлении в отношении истцов выполнено, кворум для проведения собрания имелся. Истцом не опровергнуто, что требования закона о количественном составе лиц, присутствовавших на собрании 26.04.2016 г. и необходимом для признания его правомочным (кворум) соблюдены. Все изложенные доводы истца об отсутствии кворума, а также, что его участие в общем собрании могло повлиять на результат голосования носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного, суд, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца в ввиду отсутствия необходимых условий для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. При этом суд учитывает интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и принявших положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов.

Установив, что при проведении голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, а также учтивая, что доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятыми решениями общего собрания Крутихиным Д.Л. не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными решений, принятых в пунктах № 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 56 корпус 1 города Кирова от 26 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутихина Д.Л. о признании недействительными решений, принятых пунктами 3,4,5,6,8,9,10,13,14,16 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 апреля 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.