Решение по делу № 2-170/2018 от 18.08.2017

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

<адрес> 09 апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А,, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие.

До рассмотрения дела по существу суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, в котором указала, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>, кВ. 3. Исковое заявление ФИО1II. должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика ГУ МВД России но Краснодарском) краю в Первомайский районный суд <адрес> (350010. <адрес>. 92) или по месту жительства истца, т.е. в Хостинский районный суд <адрес> (354024. г, Сочи, просп. Курортный. 106).

Также указала, что УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, так как оспариваемое заключение служебной проверки и приказ об увольнении изданы ГУ МВД России по <адрес>

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России (в материалах дела имеется конверт с отметкой «неудачная попытка вручения», кроме того светокопии отслеживания почтового отправления)- по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился, направил своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, указав, что истец ФИО1 на момент подачи иска проживал на территории кировского района <адрес>.

Ответчики ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли в адрес суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>, Научный городок, <адрес>, кВ. 24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 3.

В судебном заседании были исследованы пояснения ФИО6, которые были отобраны согласно ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из данных пояснений следует, что ФИО1 никогда не проживал у ФИО6, приезжал в августе и просил временно зарегистрировать его по указанному адресу, более он его не видел.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 29 ГПК РФ дополнена пунктом 6.3 следующего содержания: "Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца".

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и материалами дело подтверждено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 3.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие, направить по подсудности в Хостинский районный суд <адрес>,106, <адрес>, 354024).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30,33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А.Мутаев