Решение от 24.04.2019 по делу № 2-7/2019 от 11.05.2017

72RS0013-01-2017-003842-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     24 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019             по иску Плотаревой Екатерины Васильевны к Андреевой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, а также по встречному иску Андреевой Ольги Владимировны             к Плотаревой Екатерине Васильевне об устранении препятствий                            в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Плотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В.                            об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под указанным жилым домом, тогда как собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности указанный на жилой дом и ? доли на указанный земельный участок является Андреева О.В. Летом 2016 года истец, имея намерение продать принадлежащие ей на праве собственности ? доли на жилой дом                и участок и прибыв по адресу: <адрес>, обнаружила, что в спорном жилом доме проживают родственники Андреевой О.В., при этом замки от входной двери в дом были заменены,                  а ключи ей, истцу, переданы не были. Поскольку до настоящего времени ей, Плотаревой Е.В., не предоставлены ключи от входной двери в дом, в связи              с чем она не имеет свободного доступа во все строения и помещения жилого дома, истец просит обязать Андрееву О.В. не чинить препятствия                         в пользовании ею, Плотаревой Е.В., жилым домом <адрес>, а также обязать ответчика передать ей, истцу, ключи от указанного жилого дома.

Не признав требования истца, ответчик Андреева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Плотаревой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом. Требования мотивированы тем, что Плотарева Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, приобретенной ею в порядке наследования после смерти своего отца Б., при жизни которого между всеми участниками долевой собственности на указанный жилой дом сложился определенный порядок пользования им, при этом сам жилой дом фактически был разделен на две половины, что свидетельствует о разделе жилого дома в натуре. Учитывая изложенное, Андреева О.В. просила определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом: в пользование ответчику Андреевой О.В. выделить – подвал (литер А), площадью примерно 46 кв.м., в левой части жилого дома; помещение № 1 (литер А1), жилой площадью 20,70 кв.м., в левой части жилого дома; помещение № 2, жилой площадью 19,60 кв.м.; помещение № 3 (левая часть коридора), площадью примерно 2,24 кв.м.; литеры а, а1 (левая часть веранды и лестница подвала          и первого этажа); в пользование истцу Плотаревой Е.В. выделить – подвал (литер А), площадью примерно 46 кв.м., в правой части жилого дома; помещение № 6 (литер А1), жилой площадью 20,80 кв.м., на первом этаже; помещение № 5 (кухня), площадью 16,3 кв.м.; помещение № 4 (коридор), площадью 2,60 кв.м., правая часть коридора; помещение № 3, площадью примерно 1,62 кв.м.; литеры а, а1 (правая часть веранды подвала и первого этажа).

Впоследствии ответчик предмет встречного иска неоднократно изменяла, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Андреева О.В. просит обязать Плотареву Е.В. не чинить препятствия в пользовании ею, Андреевой О.В., жилым домом <адрес>, обязать истца передать ей, ответчику, ключи от входной двери указанного жилого дома (левая часть дома), а также определить порядок пользования жилым домом <адрес> на основании технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на 15.01.2019, следующим образом – в пользование ответчику Андреевой О.В. выделить – помещения подвала: помещение № 5 (лестница – 1,9 кв.м.), помещение № 4 (коридор – 15,4 кв.м.), помещение № 6 (гардероб –              3,2 кв.м.), помещение № 7 (коридор – 2 кв.м.), помещение № 3 (кухня –              12,1 кв.м.), помещение № 2 (санузел – 10,9 кв.м.), помещение № 10                 (веранда – 8,9 кв.м.), помещение № 11 (веранда – 4,9 кв.м.); помещения первого этажа: помещение № 1 (жилая комната – 22,2 кв.м.), помещение № 2 (жилая комната – 16,6 кв.м.), помещение № 3 (коридор – 1,5 кв.м.)                и помещение № 9 (веранда – 2,7 кв.м.), тогда как в пользование истцу Плотаревой Е.В. выделить – помещения подвала: помещение № 1 (подвал – 43,2 кв.м.), помещение № 8 (веранда – 6,4 кв.м.), помещение № 9 (веранда – 4,8 кв.м.); помещения первого этажа: помещение № 4 (коридор – 1,7 кв.м.), помещение № 5 (коридор – 2,6 кв.м.), помещение № 6 (кухня – 17,7 кв.м.), помещение № 7 (жилая комната – 22 кв.м.) и помещение № 8 (веранда – 14,5 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца Плотаревой Е.В. – Снегирева Т.Я. на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик Андреева О.В. и ее представитель Ветренска К.И. в судебном заседании первоначальный иск не признают, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Плотаревой Е.В.,                извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-55/2018, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска суд признает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истец Андреева О.В. и ответчик Плотарева Е.В. являются сособственниками жилого дома <адрес> (каждый из сторон по делу является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом) (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Согласно материалам дела, истец Плотарева Е.В. в спорном жилом доме фактически не проживает, поскольку имеет место жительства                       по адресу: <адрес>, что также                                  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом <адрес> самовольно перепланирован, что,                         в частности, подтверждается заключением эксперта № 117-11.2017/11             ООО «РИНЭКС» (гражданское дело № 2-55/2018, т. 1 л.д. 126-146).

Согласно справке ООО «Тюменская землеустроительная компания»          от 09.02.2018 в результате перепланировки жилого дома были произведены следующие работы: устроена капитальная перегородка на веранде в подвале, устроена лестница между коридором № 2 в подвале и жилым помещением № 2 на первом этаже, устроена лестница между помещениями веранды (№ 8) в подвале и веранды (№ 8) на первом этаже, устроена капитальная перегородка между коридором (№ 3) и коридором (№ 4) на первом этаже, устроен дверной проем в коридоре (№ 4), в подвале для одной части дома устроены дополнительные перегородки, в результате чего образовались помещения: два коридора (№ 1 и № 2), гардеробная (№ 3), кухня (№ 4)              и санузел (№ 5), во второй части дома был устроен дверной проем между подвалом (№ 6) и верандой (№ 7) (гражданское дело № 2-55/2018, т. 1                   л.д. 230).

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается вступившим                в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени                      от 19.07.2018, принятым по гражданскому делу № 2-55/2018, которое стороны по делу оспаривать не вправе, так как ранее они принимали участие в данном дела в качестве истца и ответчика (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ) (л.д. 85-91, 92-97; гражданское дело № 2-55/2018, т. 1 л.д. 278-284).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч.6 ст.26 ЖК РФ), или                               с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривают тот факт, что жилой дом <адрес> был перепланирован в отсутствие документа, являющегося основанием для проведения                              в указанном доме перепланировки, которая, в связи с изложенным, является самовольной, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.07.2018, принятым                            по гражданскому делу № 2-55/2018, было отказано в удовлетворении иска Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В. и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома                  в натуре.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора жилой дом             <адрес> самовольно перепланирован, при этом данная перепланировка в установленном законом порядке не узаконена, что также подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 15.01.2019 и справкой о технико-экономических показателях № 9 от 01.02.2019 (л.д. 189-198, 199).

Ответчик Андреева О.В. по настоящему делу просит определить порядок пользования жилым домом <адрес> на основании технического паспорта домовладения, изготовленного                              по состоянию на 15.01.2019, следующим образом – в ее пользование выделить – помещения подвала: помещение № 5 (лестница – 1,9 кв.м.), помещение № 4 (коридор – 15,4 кв.м.), помещение № 6 (гардероб –                      3,2 кв.м.), помещение № 7 (коридор – 2 кв.м.), помещение № 3 (кухня –                12,1 кв.м.), помещение № 2 (санузел – 10,9 кв.м.), помещение № 10                (веранда – 8,9 кв.м.), помещение № 11 (веранда – 4,9 кв.м.); помещения первого этажа: помещение № 1 (жилая комната – 22,2 кв.м.), помещение № 2 (жилая комната – 16,6 кв.м.), помещение № 3 (коридор – 1,5 кв.м.)                       и помещение № 9 (веранда – 2,7 кв.м.), тогда как в пользование истцу Плотаревой Е.В. выделить – помещения подвала: помещение № 1 (подвал – 43,2 кв.м.), помещение № 8 (веранда – 6,4 кв.м.), помещение № 9 (веранда – 4,8 кв.м.); помещения первого этажа: помещение № 4 (коридор – 1,7 кв.м.), помещение № 5 (коридор – 2,6 кв.м.), помещение № 6 (кухня – 17,7 кв.м.), помещение № 7 (жилая комната – 22 кв.м.) и помещение № 8 (веранда –              14,5 кв.м.), при этом копия указанного технического паспорта имеется                      в материалах дела (л.д. 189-198).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся                    в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности                    с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                     по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –                         в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4                 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности                  на жилой дом», выделенное помещение может быть неизолированным                     и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли                   в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Между тем, поскольку жилой дом <адрес> самовольно перепланирован, в связи с чем в настоящее время невозможно определить соответствие принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на указанный дом выделяемым сторонам помещениям, а также соразмерность таких помещений тем помещениям, которыми стороны вправе пользоваться, при этом в судебном заседании представитель истца оспаривает предложенный ответчиком порядок пользования домом по тому основанию, что такого порядка фактически между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени                           не существовало, тогда как ответчик, самовольно произведя перепланировку без согласия на то истца, захватила, тем самым, дополнительную часть общей площади дома, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что                  в настоящее время при наличии факта не узаконенной в установленном законом порядке перепланировки, произведенной без согласия истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.07.2018, принятым по гражданскому делу              № 2-55/2018, какой-либо порядок пользования жилым домом <адрес> определить невозможно.

Кроме того, в судебном заседании, проводившемся 26.12.2018 ответчик Андреева О.В. пояснила, что между ней и истцом порядок пользования жилым домом <адрес> согласован не был                 (л.д. 168-175).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что предложенный Андреевой О.В. порядок пользования жилым домом <адрес> может быть определен вне зависимости от факта наличия самовольной перепланировки указанного дома, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                         в удовлетворении встречного иска Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В. в части определения порядка пользования спорным жилым домом.

У суда также отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В. в части возложения                        на Плотареву Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Андреевой О.В. жилым домом <адрес>                    и обязанности по передаче ответчику ключей от входной двери указанного жилого дома (левая часть дома), поскольку 17 апреля 2019 года                  Андреева О.В. получила от Плотаревой Е.В. ключ от входной двери жилого дома <адрес> (левая часть дома), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной ответчиком (л.д. 186), что Андреевой О.В. в судебном заседании                              не оспаривается, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик суду                        не предоставила доказательства того, что Плотарева Е.В. каким-либо ином образом, нежели не предоставлением ключей от входной двери жилого дома <адрес> (левая часть дома) чинит ей, Андреевой О.В., препятствия в пользовании Андреевой О.В. данным жилым домом, несмотря на то, что именно ответчик должна была в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать указанное выше обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                    в удовлетворении встречного иска Андреевой О.В. полностью.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Плотаревой Е.В. о возложении на Андрееву О.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании ею, истцом, жилым домом <адрес>, а также о возложении на Андрееву О.В. обязанности по передаче Плотаревой Е.В. ключей от указанного жилого дома.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать                      в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,                             не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                            с лишением владения.

Из доводов первоначального иска Плотаревой Е.В., а также                         из объяснений ее представителя Снегиревой Т.Я. и показаний свидетеля Г. в судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу, следует, что истец не может попасть в жилой дом <адрес>, поскольку у нее отсутствуют ключи                  от данного дома, тогда как наличие таких ключей необходимо                Плотаревой Е.В. в целях осмотра указанного дома и находящегося в нем имущества с целью последующей продажи принадлежащей ей ? доли                     в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 3-6, 168-177).

В судебном заседании, проводившемся 11.01.2019, истец                    Плотарева Е.В. также пояснила, что в жилой дом <адрес> она попасть не может, так как ключи                 от данного дома у нее отсутствуют и ей ответчиком не передавались                   (л.д. 168-175).

Кроме того, из объяснений ответчика Андреевой О.В. в судебном заседании, проводившемся 26.12.2018, следует, что у Плотаревой Е.В.                     не имеется ключей от половины дома, в которой проживает ответчик                 (л.д. 168-175).

В судебном заседании, проводившемся 11.01.2019, ответчик             Андреева О.В. пояснила, что она не собирается передавать Плотаревой Е.В. ключи от жилого дома <адрес> (л.д. 168-175).

В настоящем судебном заседании ответчик Андреева О.В. пояснила, что истец, прежде чем попасть в жилой дом <адрес>, стучится в окна данного дома, после чего она, Андреева О.В., открывает ей дверь в калитке, после чего Плотарева Е.В. может попасть                на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, по утверждению Андреевой О.В., у истца имеется лишь один ключ от половины жилого дома, которая относится к половине                Плотаревой Е.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Андреевой О.В. истцу Плотаревой Е.В. чинятся препятствия в пользовании жилым домом                <адрес>, поскольку ответчик добровольно               не передает ключи от данного дома истцу, в связи с чем Плотарева Е.В.                не может попасть в указанный жилой дом, несмотря на то, что она, как собственник, имеет на это полное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Плотаревой Е.В. подлежит удовлетворению                               с возложением на ответчика Андрееву О.В. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом <адрес> и обязанности передать истцу ключи от жилого дома <адрес>.

Доводы представителя ответчика Андреевой О.В. в судебном заседании о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку не установлено, какие именно ключи и от каких помещений жилого дома <адрес> должны быть предоставлены ответчиком Плотаревой Е.В., суд считает несостоятельными, поскольку установление того обстоятельства, какие конкретно ключи                     и от каких помещений спорного жилого должна передать ответчик истцу может быть решен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, при этом из материалов дела и из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном порядке невозможно определить, сколько дверей имеется в жилом доме, сколько замков имеется на этих дверях                     и сколько ключей имеется у ответчика от помещений данного дома, так как ответчик в ходе судебного разбирательства уклонилась от выяснения данных фактов, настаивая лишь на том, что ключи от жилого дома у истца имеются, что, однако, опровергается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также показаниями свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации                    ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░            ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░