Решение по делу № 2-6554/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-6554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Николаевны, Поповой Анастасии Владимировны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.Н., Попова А.В. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы Попова С.Н., Попова А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Попова С.Н. и Попова А.В.. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрирована Попова А.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора на передачу квартиры в собственность от 28.01.1993г. №4705, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2013г., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована газовая плита в помещении №3 (кухня, до переустройства). Зашит листами ГКЛ дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №4 (жилая комната, до перепланировки) и №5 (жилая комната, до перепланировки). Выполнен дверной проем размерами 2,l(h)x0,9 в гипсолитовой перегородке, разделявшей помещения №5 (жилая комната, после перепланировки) и №4 (жилая комната, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В помещении №3 (кухня, после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая площадь 42,9 кв.м., вспомогательная площадь 15,2 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13342 «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 06.07.2017г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №1437 от 02.08.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 09.08.2017г. №Г-415/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3 (░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 (░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ №5 (░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,l(h)x0,9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ №4 (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ №3 (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░░░ – 58,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 42,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 15,2 ░░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░