Решение по делу № 22-6588/2019 от 28.11.2019

Судья Лахина Е.Н. Дело №22-6588/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Соповой А.С.,

с участием

прокурора        Дзюбы П.А.,

адвоката         Алимовой Г.К.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алимовой Г.К. в интересах осужденного Истигечева Д.О. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2019г., которым ходатайство адвоката Алимовой К.Г. и представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Истигечева Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения,

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2018г. Истигечев Д.О. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 6 дней. Начало срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда адвокат Алимова Г.К. обратилась с ходатайством, а начальник ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> - с представлением о замене Истигечеву Д.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления, придя к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Алимовой Г.К. в интересах осужденного Истигечева Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Предлагает отменить судебное решение, удовлетворив ходатайство.

В обоснование излагает в жалобе обстоятельства, установленные судом, а именно:

-отбытие Истигечевым Д.О. необходимой для обращения с ходатайством части наказания;

-выполнение требований режима, отсутствие действующих взысканий, наличие 2 поощрений, участие в тестированиях, психофизической корректировке личности, ресоциализации, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-экономическому всеобучу, работах по благоустройству территории, соблюдение правил пожарной безопасности, выполнение разовых поручений и т.д.;

-отсутствие гражданского иска;

-решение вопросов бытового и трудового устройства,

-наличие трудового стажа,

а также обращает внимание, что выводы суда о нетрудоустройстве Истигечева в настоящее время не соответствуют представленным материалам. Так, согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Истигечев, прибыв в ДД.ММ.ГГГГ г. в исправительное учреждение, был трудоустроен сборщиком изделий из древесины, где и трудится по настоящее время. Кроме того факт трудоустройства подтверждает благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник указывает, что большую часть времени ее подзащитный уделяет работе, трудится добросовестно и сверхурочно, прилежно исполняет взятые на себя обязательства. По мнению защитника, поведение Истичегева свидетельствует о принятии им всевозможных мер для своего исправления и перевоспитания, но суд не дал этому обстоятельству оценки.

Частично цитируя выводы суда относительно причин отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ о необходимости учета при рассмотрении ходатайства сведений о личности и поведении осужденного после постановления приговора, защитник указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, данные о его снятии или погашении, последующее поведение осужденного. По мнению защитника приведенное судом в постановлении взыскание является недействующим, а ссылка на него в обоснование принятого решения - незаконной. В подтверждение своих выводов защитник ссылается на вид наложенного взыскания, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, а также время и место его наложения – в следственном изоляторе до постановления приговора.

Оспаривая выводы суда о частичном признании Истигечевым вины, защитник обращает внимание, что это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания и указывает, что настоящее время Истигечев вину признал полностью, о чем указал в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

По доводам защитника, суд отказал в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным в законе – «нестабильную динамику в поведении, выражающуюся в получении в период нахождения осужденного в следственном изоляторе малозначительного незлостного взыскания, являющегося недействующим».

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам применения положений ст.80 УК РФ, а также требования, предъявляемые к судебным решениям, защитник отмечает, что

-закон не требует для применения положений ст.80 УК РФ наличия у осужденных исключительных заслуг;

-обжалуемое судебное решение не содержит основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие применение к Истигечеву положений ст.80 УК РФ. Суд не мотивировал почему положительно характеризующие Истигечева сведения, позиция администрации исправительного учреждения недостаточны для замены неотбытой части наказания принудительными работами, не указал, ссылаясь на конкретную норму закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализа данных о личности Истигечева, которые бы подтверждали необходимость более длительного контроля за его поведением.

В судебном заедании адвокат Алимова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Истигечева Д.О., исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного Истигечева Д.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с подобным ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два поощрения, полученных в ДД.ММ.ГГГГ., принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, иска не имеет, к работам без оплаты относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного. Так, Истигечев Д.О. за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания осужденных в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно нарушил технику безопасности, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Согласно справке, представленной исправительным учреждением, взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, момент снятия взыскания, непродолжительное последующее правомерное поведение осужденного до момента рассмотрения ходатайства (менее полугода), суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Истигечева Д.О. на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что взыскание, полученное Истигечевым Д.О., является недействующим, поскольку нарушение допущено в следственном изоляторе, являлось малозначительным, не основаны на требованиях закона. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд не вправе при рассмотрении ходатайства оценивать законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий и поощрений. Данных о том, что Истигечев Д.О. оспорил применение к нему взыскания в виде выговора за нарушение техники безопасности, и оно признано в установленном порядке незаконным, в апелляционную инстанцию не предоставлено. Характер и обстоятельства нарушения, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении, не позволяют прийти к выводу о малозначительности допущенного нарушения. По смыслу закона, принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а потому ссылки защитника на получение взыскания в период нахождения в СИЗО №, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Обжалуемое судебное решение, вопреки убеждению защитника, не содержит выводов суда относительно признания (непризнания) Истигечевым вины. Суд в постановлении привел практически дословно данные о личности и поведении Истигечева из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (<данные изъяты>) и исследованной в судебном заседании. Каких-либо возражений относительно сведений, изложенных в характеристике, в суде первой инстанции защитник не заявил. Более того, указанное обстоятельство (признание вины, как полное, так и частичное) не являлось причиной, по которой суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами защитника об отказе в ходатайстве и представлении по основаниям, не предусмотренным законом. Анализ судебного решения свидетельствует, что основанием к отказу в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ явились данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы о том, что Истичегев предпринял всевозможные меры для своего исправления и перевоспитания. Между тем они не нашли своего подтверждения. Согласно представленным материалам Истигечев не только страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, но и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л<данные изъяты>). Согласно медицинской справки из ФКУЗ № ФСИН России (<данные изъяты>) Истигечев состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Вместе с тем данных о том, что Истигечев прошел соответствующее лечение или обращался с ходатайством о его прохождении в условиях исправительного учреждения, представленные материалы не содержат. Напротив, на запрос апелляционной инстанции о прохождении Истигечевым лечения, исправительное учреждение ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> сообщило, что на профилактическом учете Истигечев не состоит, соответственно необходимые профилактические и лечебные мероприятия в отношении него не проводились.

С учетом вышеизложенного, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, которое не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду с иными данными о личности и поведении осужденного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы жалобы о возможности замены Истигечеву неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, а решение суда, отказавшего в ходатайстве защитника и представлении исправительного учреждения, – законным и обоснованным.

Требования защитника привести в постановлении суда норму поведения осужденного, позволяющую удовлетворить ходатайство, безосновательны. Законом такой нормы не предусмотрено, в каждом случае вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается индивидуально с учетом совокупности сведений о личности и поведении осужденного, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание, что в настоящее время осужденный Истигечев Д.О. не трудоустроен. Из материалов, представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции, следует, что Истигечев трудоустроен в исправительном учреждении и работает по настоящее время. Вносимые в судебное решение изменения не влекут его отмену, поскольку нетрудоустройство осужденного при оценке его поведения не рассматривалось в качестве критерия, не позволившего удовлетворить ходатайство и представление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Первомайского района г.Новосибирска от 21 октября 2019 г. в отношении осужденного Истигечева Д. О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что в настоящее время осужденный Истигечев Д.О. не трудоустроен.

В остальной части то же постановление суда в отношении Истигечева Д.О. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Алимовой Г.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –