Решение по делу № 11-22/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-22/2019

Поступило: 21.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                   г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В. М. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успешные займы-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67933 руб. 39 коп., госпошлины в размере 1119 руб. 00 коп.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.М. в пользу ООО «Успешные займы-Сибирь» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89460 руб. 00 коп., госпошлины в размере 1441 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, при этом просил восстановить ему срок для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение, восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Петрову В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа мировой судья исходил из того обстоятельства, что срок на подачу данного заявления пропущен Петровым В.М. по неуважительной причине, поскольку копия судебного приказа была направлена по имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения», после двух попыток вручения, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявление не содержит, равно как и документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Петрову В.М. по адресу: <адрес> (л.д. 35), указанный адрес должника соответствует адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, данным должника в кредитном договоре (л.д. 1, 9,10), ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 38); ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Петрова В.М. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на подачу возражений данное заявление не содержит (л.д. 44-45), равно как и не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    (подпись)                              Ю.С. Карнышева