Решение по делу № 33-7019/2017 от 19.07.2017

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-7019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колбасиной Е. П.

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Колбасиной Е. П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята , около 14 часов 20 минут, в <адрес изъят>, возле РД «Баяр», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соловьянов А.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Авеню», при движении по дороге задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности, которая управляла транспортным средством. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Дата изъята с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дата изъята она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба и представила автомобиль для осмотра. В компанию были представлены все необходимые документы. Дата изъята она получила от страховой компании отказ в страховой выплате, в котором указано, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем, то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет (данные изъяты) рублей. За оказание услуг по оценке ею было оплачено (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда заявление истца Колбасиной Е.П. в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Истец Колбасина Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что судом не учтено, что законодательством предусмотрен альтернативный порядок обращения в страховую компанию. В судебном заседании представлены все доказательства, подтверждающие, что были соблюдены все условия, при которых допускается прямое возмещение ущерба через свою страховую компанию. В материалах дела имеется страховой полис причинителя вреда. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих подлинность данного полиса.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений от сторон не поступало.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата изъята , в 14 часов 30 минут, на территории гостевого дома «Баяр», <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Соловьянов А.В., управляя автомашиной «Мерседес Бенц ГЛК 350», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащей ООО «ТК «Авеню», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Лэнд Ровер Фриландер», государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением собственника Колбасиной Е.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята и делом Номер изъят об административном правонарушении.

Вина водителя Соловьянова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята .

Судом первой инстанции установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лэнд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак С456ТТ38, принадлежащий на праве собственности Колбасиной Е.П., получил механические повреждения.

Истец дважды обращалась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ей отказано со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Соловьянова А.В. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, страховщиком причинителя вреда факт страхования гражданской ответственности этого лица не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , в результате столкновения автомобиля Мерседес Бенс ГЛK 350, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Авеню», под управлением водителя Соловьянова А.В. и с автомобилем «Лэнд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак С456ТТ38, принадлежащий на праве собственности и под управлением Колбасиной Е.П., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят страхователем и собственником транспортного средства «Лэнд Ровер Фриландер», является Колбасина Е.П., и ее ответственность застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ Номер изъят (л.д. 160, том 1), страхователем и собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ГЛК 350» является ООО «Транспортная компания «Авеню», и ответственность юридического лица застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Данный полис предъявлен Соловьяновым А.В. при оформлении административного материала.

Страховой полис не содержит данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Соловьяновым А.В в суд представлена доверенность на право управления транспортным средством от ООО ТК «Авеню». После совершения ДТП данная доверенность не предъявлялась. Других доказательств того, что Соловьянов А.В. является владельцем транспортного средства на законных основаниях не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие данных обстоятельств не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. транспортное средство принадлежит ООО ТК «Авеню» на праве собственности, законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенс ООО ТК «Авеню», и его обязательная гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. Выдача доверенности на право управления транспортным средством Соловьянову А.В., не является доказательством законного владения транспортным средством Мерседес Бенс Соловьяновым А.В., поскольку в данной доверенности отсутствуют указания на передачу полномочий по владению и распоряжению указанным автомобилем. Судебная коллегия расценивает установленные обстоятельства, как желание ООО ТК «Авеню» уйти от ответственности, а поэтому как собственник транспортного средства и страхователь ООО ТК «Авеню» должно нести ответственность по выплате страхового возмещения.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба со страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшей ее гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вина водителя Соловьянова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята .

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Соловьянов А.В. управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц ГЛК 350» по заданию и в интересах ООО «Транспортная компания «Авеню», являвшегося одновременно собственником указанного транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Ответственность законного владельца транспортного средства Мерседес Бенс ООО ТК «Авеню» застрахована.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в номере страхового полиса действительно была допущена ошибка, которая впоследствии устранена и заверена печатью ПАО СК «Росгосстрах».

В страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» истица обращалась дважды, т.е. досудебный порядок ею соблюден.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст.14.1; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Обращаясь в суд с иском, Колбасина Е.П. просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, в размере определенным экспертом Дата изъята , по заявлению Колбасиной Е.П., с учетом износа комплектующих деталей - 41000 рублей. При проведении экспертизы было установлено, что бампер передний подлежит замене, и его стоимость составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии с заключением, составленном по заявке АО «Страховое общество газовой промышленности» от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта определена в размере (данные изъяты) руб.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца с АО«Страховое общество газовой промышленности», судебная коллегия полагает правильным, взять за основу размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы от Дата изъята , проведенной ООО «Проф-эксперт» на основании определения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Единой методики ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-П, составляет (данные изъяты) руб. В соответствии с данным заключением бампер передний подлежит ремонту, и стоимость ремонтных воздействий составляет (данные изъяты).

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата изъята N 2300-1 (ред. от Дата изъята ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение не выплачено своевременно, а установление самого факта нарушения прав потребителя предусматривает компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от Дата изъята N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом факт обращения истицы к страховщику (ответчику) в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил Дата изъята и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до Дата изъята , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать в пользу истца (данные изъяты) руб., и штрафа в размере (данные изъяты) руб., а также взыскать госпошлину в доход муниципального образования г.Иркутска в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Колбасиной Е. П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Колбасиной Е. П. в счет возмещения ущерба (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда – (данные изъяты) руб., штраф в (данные изъяты) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий: О.Ю.Астафьева

Судьи: А.В. Быкова

А.Л.Малиновская