Решение по делу № 11-42/2017 от 12.05.2017

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-42/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы ликвидатора ООО УК «ЖКХ» ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «ЖКХ» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с ООО УК «ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «ЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидатор ООО УК «ЖКХ» ФИО1 обращалась в суд с заявлениями об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказано.

ООО УК «ЖКХ» в лице ликвидатора ФИО1 подало в суд частные жалобы на вышеуказанные определения мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенной в частной жалобе просьбы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО УК «ЖКХ» находится на стадии ликвидации, единственный счет организации закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключает возможность уплаты государственной пошлины.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания обжалуемых определений мирового судьи первоначальным основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины послужило то, что приобщенные к заявлению документы в подтверждение имущественного положения заявителя не были заверены надлежащим образом. При рассмотрении последующих обращений заявителя с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировой судья критически оценив доводы заявителя и приобщенные к заявлению документы, пришёл к выводу о недоказанности заявителем тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности оплатить государственную пошлину.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1)

Как следует из материалов дела в подтверждение тяжелого материального положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, заявитель приобщил к заявлению выписку из ЕРЮЛ из которой усматривается, что ООО УК «ЖКХ» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ; согласно справки МИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону имело единственный открытый в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая критически вышеперечисленные документы, представленные в подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении заявителя, мировой судья в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в определениях критерии оценки и не указал мотивы, по которым критически оценил представленные заявителем доказательства и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование доводов заявления документы не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, при подаче мировому судье заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, заявитель в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности уплаты государственной пошлины, приобщал к заявлению в подтверждение данных обстоятельств аналогичные документы, по результатам оценки которых мировой судья пришёл к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, исключающих возможность оплатить государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, что является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемых определений.

Разрешая вопрос о предоставлении ООО УК «ЖКХ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отсутствия у заявителя ООО УК «ЖКХ» объективной возможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, справками налогового органа и банка, из которых следует, что ООО УК «ЖКХ» находится в стадии ликвидации и единственный счет организации закрыт, сведения о наличии иной возможности организации оплатить государственную пошлину в материалы дела не представлены, в связи с этим считает возможным предоставить ООО УК «ЖКХ» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить ООО УК «ЖКХ» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова